Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6090/22 по делу N А70-20565/2021

город Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А70-20565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-20565/2021 по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 16В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (117198, город Москва, проспект Ленинский, дом 113/1, офис 406В, ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037) о взыскании неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аурис" к акционерному обществу "Роспан Интернешнл" о взыскании неустойки и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Осинцева А.А. по доверенности от 13.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Аурис" - генеральный директор Скузоватов И.А. на основании решения от 04.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 4 655 068,14 руб. неустойки, начисленной за период с 19.12.2018 по 21.02.2019 за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.05.2018 N РИ401-18 (далее - договор поставки), 1 092 739 руб. штрафа за поставку некомплектного товара.

Компания в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявила встречный иск о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 6 556 434 руб., убытков в размере 178 630,26 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (далее - общество "Открытие Факторинг", финансовый агент).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 2 428 749,63 неустойки, 178 630,26 руб. убытков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иски и отказе во встречном иске.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта поставки ответчиком некомплектного товара: составленный в одностороннем порядке акт входного контроля, направленное в адрес компании уведомление о выявленных недостатках, полученное от нее письмо о признании факта поставки некомплектного товара с намерением устранить выявленные нарушения; исключение судами актов входного контроля от 10.12.2018 N 501С, от 27.12.2018 N 501С/1, от 15.01.2019 N 501С/2, от 01.02.2019 N 501С/3, от 07.02.2019 N 501С/4 (далее вместе - акты входного контроля) из числа доказательств неправомерно, поскольку нарушение обществом порядка приемки товара не освобождает компанию от ответственности за поставку некомплектного товара; обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, а, следовательно, неустойка по встречному иску взыскана без законных оснований; при удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков судами не учтено, что возникшие у ответчика убытки связаны с его виновным поведением и ненадлежащим исполнением обязательств поставщика; информация, подтверждающая поставку товара и срок оплаты, направлена истцом в адрес финансового агента в установленные сроки после возникновения у покупателя обязанности оплатить товар; срок оплаты товара подлежит исчислению в соответствии с условиями договора поставки и уведомления об уступке прав (техническая отсрочка по оплате в 30 календарных дней), полученного обществом в рамках заключенного ответчиком и финансовым агентом договора факторингового обслуживания от 06.08.2018 N 2331-18р (далее - договор факторинга).

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения

судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, цене, в количестве и сроки, с качеством, указанными в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки в случае возникновения между сторонами разногласий по комплектации товара правильной считать комплектацию, предусмотренную в приложении (спецификации). Номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 3.2 договора поставки).

В случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве, и/или комплектности, и/или сборке товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составить акт о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу), содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Если это предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным (пункт 5.4 договора поставки).

При неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем, получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества, и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему (абзац шестой пункта 5.2 договора поставки).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора поставки).

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В приложении (спецификации) к договору поставки сторонами согласована поставка 19 штук стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 9 393 980 руб. и 22 штук стволов пожарных лафетных ЛСД-С20У стоимостью 12 460 800 руб. (далее - пожарные стволы) в течение 80 календарных дней с даты подписания договора поставки, с оплатой на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в договоре поставки.

Пожарные стволы поставлены компанией двумя партиями: первая партия поставлена 12.11.2018 в количестве 39 штук на сумму 20 865 940 руб., вторая партия - 05.12.2018 в количестве 2 штук на сумму 988 840 руб., что подтверждено товарными накладными от 07.11.2018 N 28, от 04.12.2018 N 39, актом приема-передачи от 12.11.2018 N АН 555-12453626, уведомлением об отгрузке от 08.11.2018 N 18-11-000837 и сторонами не оспаривается.

В ходе внутренней приемки товара обществом выявлены его недостатки (повреждения лакокрасочного покрытия, дефекты и нарушения параметров сварных швов, недопоставка комплектующих, нарушение требований к конструктивному исполнению ограждений площадок, отсутствие технической документации на бумажном носителе и в электронном виде, изготовление паспортов на товар нетипографским способом), о чем составлен акт от 10.12.2018 N 501С, направленный поставщику посредством электронных средств связи 19.12.2018.

Замечания к пожарным стволам поставщиком устранены к 21.02.2019, что зафиксировано актами входного контроля, составленными покупателем в одностороннем порядке, после чего произведена оплата товара, что подтверждено платежными поручениями от 31.05.2019 N 296717, N 296718.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по поставке товара, общество направило в адрес компании претензию от 27.02.2019 N ВГ-435 с требованием оплатить пени за период с 19.12.2018 по 21.02.2019 и штраф, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, компанией предъявлен встречный иск о взыскании 6 556 434 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за периоды с 11.01.2019 по 31.05.2019 и с 03.02.2019 по 31.05.2019, а также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаченной финансовому агенту комиссии по повышенному тарифу, предусмотренному пунктом 9.11 договора факторинга в размере 178 630,26 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 421, 422, 431, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 5, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, исходил из поставки товара поставщиком, нарушения покупателем порядка его приемки, недостоверности в связи с этим составленных им актов входного контроля, недоказанности поставки некачественного и некомплектного товара, отсутствия оснований для привлечения компании к ответственности за просрочку исполнения натурного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначально иска о взыскании неустойки.

Констатировав надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, признав истца нарушившим срок его оплаты и доказанной причинно-следственную связь между допущенной обществом просрочкой и возникшими у компании убытками в виде выплаты повышенного комиссионного вознаграждения финансовому агенту, суд счел обоснованными встречные требования компании, взыскав с истца в пользу ответчика заявленный размер убытков, а также неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отношения сторон по договору поставки правильно квалифицированы судами как подпадающие под регламентирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Также продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ), а при невыполнении продавцом в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что принятию и оплате подлежит товар, соответствующий условиям договора, в том числе по качеству и комплектности.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества и комплектности продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Договор поставки по своей правовой природе является синаллагматическим (взаимным) обязательством, при исполнении которого обязанности продавца по поставке товара, ассортимент и количество которого (предмет) согласованы сторонами в договоре, корреспондирует обязанность покупателя по его принятию и оплате.

Следовательно, предъявление продавцом замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении качества и комплектности поставленного товара, влияющие на его обязанность по оплате такого товара, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии допущенного покупателем нарушения порядка приемки продукции.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар, качество и комплектность которого соответствуют установленным требованиям (по аналогии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В этой связи отклонение судами доводов истца относительно поставки ему некачественного и некомплектного товара, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком и не дающей последнему право на получение оплаты до устранения недостатков товара, без их проверки по существу исключительно по мотиву нарушения порядка его приемки не может быть признано обоснованным.

Также суд округа отмечает, что при рассмотрении дела судами двух инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ, а также разъяснениям,

приведенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив обстоятельства заключения между компанией и финансовым агентом договора факторинга, суды без исследования условий об объеме переданных прав требования по договору, признали за ответчиком право на взыскание неустойки по договору поставки, не приведя также мотивов, по которым убытки взысканы сверх неустойки.

Без выяснения всех юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, влияющих на вывод о дате надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору и наступлении обязанности покупателя по принятию товара, его оплате, наличия у ответчика прав требования к истцу исходя из заключенного им договора факторинга, а также размера подлежащих возмещению убытков, вводы судов по первоначальному и встречному искам являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в частности, определить на основе исследования доказательств: перечень замечаний к товару, имеющихся у покупателя, их обоснованность; дату надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке и возникновения соответствующих обязательств у покупателя по его оплате; вид согласованной сторонами неустойки за нарушение обязательств по договору поставки (зачетная, штрафная); дать оценку доводам истца о предоставлении ему дополнительной отсрочки платежа (технической отсрочки) в связи с заключением договора факторинга, ее влиянии на ответственность покупателя перед поставщиком; установить объем переданных ответчиком финансовому агенту прав по договору поставки, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20565/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев