Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6492/22 по делу N А45-11099/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-11099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" на решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11099/2022 по заявлению акционерного общества "Русский строительный банк" (109004, город Москва, переулок Большой Дровяной, дом 7/9, 1, ОГРН 1027739327880, ИНН 7744001514) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) об оспаривании постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИК "Гранд" Лебедев Сергей Викторович (ОГРНИП 304543312600205, ИНН 540785176750).

Суд установил:

акционерное общество "Русский строительный банк" (далее - АО "РУССТРОЙБАНК", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИК "Гранд" (далее - ООО "ИК "Гранд") Лебедев Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий, Лебедев С.В.).

Решением от 19.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить указанные судебные акты и признать незаконным оспариваемое постановление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) Лебедева С.В. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу управление и Лебедев С.В. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3253/2017 ООО "ИК "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось в управление с жалобой на ненадлежащее исполнение Лебедевым С.В. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ИК "Гранд", а именно: непринятие мер по оспариванию сомнительных сделок должника; несвоевременное принятие мер по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РТС-Сервис" (далее - ООО "РТС-Сервис") требований ООО "ИК "ГРАНД"; не проведение анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не направление в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 201, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение банка, должностное лицо управления определением от 02.02.2022 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением было вынесено постановление от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, АО "РУССТРОЙБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего следующее: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Отклоняя доводы АО "РУССТРОЙБАНК" в части непринятия конкурсным управляющим действий по оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Лебедевым С.В. были запрошены сведения из государственных органов и учреждений о наличии у должника зарегистрированных прав на имущество, а также выписка по единственному счету должника в банке за период с 01.01.2014 по дату предоставления ответа (август 2017 года) (в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве); в связи с неисполнением последним руководителем должника обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей конкурсному управляющему; указанный судебный акт не исполнен; отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему выявить дебиторскую задолженность должника, проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности; спорные платежи совершены в период с 04.06.2012 по 09.07.2012, то есть за 5 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, за пределом 3-х летнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лебедев С.В. располагает документами, из которых можно было бы установить основания совершения платежей, наличие/отсутствие встречного представления, наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения вышеуказанных платежей, а также признаков аффилированности между должником и ЗАО "ЦентрСервис" применительно к статье 19 Закона о банкротстве; подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих документов является вступившее в законную силу определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3253/2017.

Таким образом, суды обосновано сочли, что арбитражным управляющим проведены все предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на розыск имущества должника, выявление подозрительных сделок, подлежащих обжалованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 09.11.2017 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84013/2016 в отношении ООО "РТС-Сервис" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.; перечисления средств в адрес ООО "РТС-Сервис" совершены должником в 2013 году за пределами общего срока исковой давности; о данных перечислениях конкурсному управляющему стало известно только в ноябре 2019 года в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц должника к субсидиарной ответственности и предоставлением банком 13.11.2019 выписки по расчетному счету ООО "ИК "Гранд"; по результатам изучения полученной выписки конкурсному управляющему ООО "РТС-Сервис" направлен запрос о предоставлении копий договоров долевого участия; 12.02.2020 конкурсный управляющий ООО "РТС-Сервис" сообщил об отсутствии у него копий запрошенных договоров; документов, подтверждающих правоотношения с ООО "РТС-Сервис", а также правомерность перечисления средств и получения встречного предоставления, в материалы дела не представлено; доказательств наличия претензий со стороны ООО "ИК "Гранд" до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (либо просто выведены из хозяйственного ведения должника), у конкурсного управляющего отсутствовали, что исключало возможность предъявления требования о неосновательном обогащении до исследования обстоятельств совершенных платежей; требование ООО "ИК "Гранд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТС-Сервис" в размере 120 367 134 руб. направлено в суд 19.03.2020; определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84013/2016 требование ООО "ИК "Гранд" в размере 120 367 134 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РТС-Сервис"; расчеты с кредиторами по реестру требований кредиторов по делу N А41-84013/2016 не проводились; имущество должника, составляющего предмет залога в пользу банка, реализовано; имущество для расчетов с кредиторами 3-4 очереди отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отклонили доводы банка о несвоевременном обращении арбитражного управляющего с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТС-Сервис".

Доводы банка о неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности конкурсным управляющим по проведению анализа финансового состояния должника, наличия/отсутствия сделок для оспаривания, наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 201, 195 УК РФ, отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами обосновано отмечено, что в данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора ООО "ИК "Гранд" Решетникова А.А.; документы от бывших руководителей должника конкурсному управляющему не передавались; анализ финансово-экономического состояния ООО "ИК "Гранд" проведен 15.12.2021; в составленном анализе конкурсным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства у должника; на основании проведенного анализа арбитражный управляющий подал заявление о преступлении от 15.12.2021 N 08/12 в правоохранительные органы; определением суда от 14.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Решетникова А.И., Суржина С.А. по обязательствам должника.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий, бездействия конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку у управления отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие бездействия конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова