Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-5867/22 по делу N А45-1757/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-1757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашкина Евгения Анатольевича на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-1757/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрашкина Евгения Анатольевича (ОГРНИП 307420530400014) к Департаменту образования мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 34, 429, ОГРН 1035402456341, ИНН 5406010016) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента образования мэрии города Новосибирска - Захарова А.В. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашкин Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения, выраженного в письме Департамента образования мэрии города Новосибирска (далее - департамент) от 27.10.2021 N 14/12/14188 (далее - решение департамента).

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.04.2012 N 06-731, от 24.09.2009 N 06-1216, разрешающие реализацию на территории школьных учреждений кислородного коктейля; кислородные коктейли не являются лекарственными средствами и их реализация не требует контроля и разрешения медицинских работников.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации кислородных коктейлей в образовательных и дошкольных учреждениях. В целях расширения своей деятельности предприниматель начал сотрудничать с образовательными учреждениями города Новосибирска.

В связи с обращениями руководителей образовательных организаций об использовании кислородных коктейлей курсами в оздоровительных целях для обучающихся, в том числе с привлечением сторонних лиц на правах аренды департаментом направлены запросы в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, территориальный орган Росздравнадзора по Новосибирской области.

Получив разъяснения от Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (исх. от 26.07.2021 N 54-00-02), территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области (исх. от 09.08.2021 N 03-06-762/21), департамент направил главам администраций районов, округа города Новосибирска, начальникам отделов образования администраций районов, округа города Новосибирска, руководителям образовательных учреждений, операторам питания письмо от 27.10.2021 N 14/12/14188, согласно которому, учитывая необходимость выполнения требований санитарного законодательства и обеспечения антитеррористической защищенности, считает невозможным реализацию кислородного коктейля в образовательных организациях города Новосибирска.

Предприниматель, полагая, что указанное решение департамента нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности, организация предоставления общедоступного и бесплатного образования дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Закона об образовании).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Частью 2 статьи 41 Закона предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Пунктом 3.6 Положения о департаменте образования мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 743, к основным функциям Департамента образования мэрии города Новосибирска относится содействие в создании безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что кислородный коктейль - это нестандартное питание ребенка (Методические рекомендации по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 11.03.2012 N 213н/178; Методические рекомендации МР 2.4.0179-20 "Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18.05.2020; Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32) и его реализация в образовательных учреждениях может осуществляться только по медицинским показаниям и при условии ежедневного контроля медицинского работника.

При этом суды приняли во внимание письмо территориального органа Росздравнадзора по Новосибирской области (исх. от 09.08.2021 N 03-06-762/21), разъясняющее, что кислородный коктейль не является лекарственным средством и его применение с якобы лечебной целью не обосновано, качество конечного продукта (кислородного коктейля) не гарантировано, поэтому потенциально опасно.

Суды обоснованно учли письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области (исх. от 26.07.2021 N 54-00-02), разъясняющее, что привлечение сторонних организаций на правах аренды в образовательных организациях не должно противоречить требованиям пункта 1.6 санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28), предусматривающего, что эксплуатация земельного участка, используемого хозяйствующим субъектом на праве собственности или ином законном основании, а также объектов иными юридическими и физическими лицами, допускается в соответствии с заявленными хозяйствующим субъектом видом деятельности при условии соблюдения указанных Правил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемого решения департамента требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова