Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6346/22 по делу N А03-10413/2021

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-10413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А03-10413/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 36, офис 218, ИНН 2221192262, ОГРН 1112225008940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, д.47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Кимайкина Т.Н. по доверенности от 20.05.2022, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 23.12.2021.

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" - Наточий А.А. по доверенности от 18.07.2022, Цайтлер П.В. по доверенности от 29.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2021 N РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 06.07.2021 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, далее - Управление) в части начислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, пеней и штрафов по ним.

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.03.2021 N РА-17-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 295 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 806 693 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 64 722 руб., пени - 19 318,47 руб., недоимку по НДС - 14 750 027 руб., пени - 6 627 785,79 руб., недоимку по налогу на прибыль - 27 256 915 руб., пени - 12 278 211,43 руб.

Решением Управления от 06.07.2021 оспариваемое решение отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Общество осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, включая проектирование, поставку, монтаж, наладку, ремонт и техническое обслуживание котельного и иного теплотехнического оборудования (ОКВЭД - 40.30.4), которая попадает под регулирование приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".

Заказчиками Общества являлись предприятия жилищно-коммунального хозяйства, муниципальные теплосети и водоканалы, строительные компании, теплоснабжающие и обслуживающие организации различных субъектов Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "Белен", ООО "Композит", ООО "Металл и Кровля", ООО "Спецпромсервис", ООО "Основа", ООО "Еврокурс", ООО "Метстрой Конструкция", ООО "Джентл", ООО "Экостройресурс", ООО "ТрастТорг", ООО "Промтехлес", ООО "СлавТЭК".

Инспекцией установлено, что Обществом списаны в производство материалы и оборудование, приобретенные у Контрагентов, на общую сумму 96 694 640 руб., в том числе НДС 14 750 027 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы (дополнений), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО "Белен", ООО "Композит", ООО "Металл и Кровля", ООО "Спецпромсервис", ООО "Основа", ООО "Еврокурс", ООО "Метстрой Конструкция", ООО "Джентл", ООО "Экостройресурс" входят в группу организаций, "оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств" в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Одним из организаторов данной группы ("площадки") является Дмитриев А.А., в отношении которого вынесен приговор по части 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В квартире, принадлежащей супруге Дмитриева А.А., сотрудниками органов внутренних дел проведен обыск (протокол от 24.08.2017), в ходе которого обнаружено и изъято 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций; более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты, печати-факсимиле подписей в количестве 14 штук, печати различных организаций (более 350 штук). В список юридических лиц, печати которых изъяты при проведении обыска, входят как непосредственные Контрагенты налогоплательщика, так и другие "организации-транзитеры" денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Наумова И.П. с 2014 года по 2017 год он "работал" совместно с Дмитриевым А.А. в сфере обналичивания денежных средств; в квартире находились его помощники, бухгалтеры, которые управляли счетами с помощью системы "Банк - клиент", а также составляли формальную бухгалтерскую и налоговую отчетность подконтрольных Дмитриеву А.А. организаций.

При этом Инспекцией установлено, что указанные выше Контрагенты имеют признаки "технических компаний": у участников созданной группы организаций совпадают заявленные руководители, учредители, сотрудники, которые уклоняются от явки в налоговые органы; денежные средства перечисляются по "цепочке" от заявителя и в дальнейшем переводятся в адрес организаций, которые фактически не поставляли товар; в налоговых декларациях отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах к уплате; заявлена небольшая численность сотрудников; отсутствуют необходимая материально-техническая база, материальные и трудовые ресурсы; по заявленным юридическим адресам не находятся; документы по требованиям налоговых органов не представляются; установлено наличие единого конечного звена "цепочки" перечислений по расчетным счетам участников созданной структуры.

В частности, от ООО "Джентл", ООО "Еврокурс", ООО "Основа", ООО "Спецпромсервис", ООО "Белен", ООО "Экостройресурс", ООО "Металл и Кровля", ООО "Метстрой Конструкция" налогоплательщиком заявлена поставка следующей номенклатуры товаров: элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектор конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркасы котлов КВГМ-10, газовые блоки, автоматика котла ДКВР 10-13, огнеупорные материалы, кирпич ШБ-5 и пр.

Заявителем в налоговом и бухгалтерском учете отражены операции с Контрагентами по приобретению материалов и комплектующих, в дальнейшем списанных на затраты при выполнении подрядных работ на объектах заказчиков.

В то же время, согласно документам, поступившим от заказчиков, необходимость в материалах от Контрагентов при исполнении подрядных работ либо отсутствовала, либо данный вид материалов и комплектующих не использовался, либо установлен их иной (реальный) поставщик.

Соответственно, судами правильно поддержаны доводы Инспекции о том, что Обществом допущено "двойное" списание в расходы материалов (от реального поставщика и Контрагентов) либо завышение расходов на сумму списанных на объект, но не использованных (не существовавших) материалов.

Судами принято во внимание, что у заявителя имелись долговременные деловые отношения с реальными поставщиками (в частности, заводами-изготовителями), обеспечивающими его материалами, в том числе для объектов заказчиков.

Доводы Общества о прекращении уголовных дел в отношении Дмитриева А.А., Грищенко А.А., Путинцева С.В. правомерно были отклонены судами, поскольку постановления о прекращении уголовных дел выносились в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям; совокупностью собранных доказательств установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности спорными организациями и отсутствии приобретения ими заявленного товара.

Судами также учтено, что при рассмотрении дел N N А03-8704/2019, А03-2661/2021, А03-6390/2021, А03-16003/2021 была дана правовая оценка деятельности организаций, входящих в "площадку", организованную и подконтрольную Дмитриеву А.А., Путинцеву СВ., Грищенко А.А.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в отсутствие назначения технических экспертиз не опроверг факт замены Обществом каркасов котлов при проведении ремонтных работ, судом отклонены с учетом ответов и документов, представленных заказчиками, из которых следует, что приобретение, демонтаж и монтаж каркаса котлов не проводились, каркасы котлов остались прежними, новые каркасы при выполнении ремонтных работ не изготавливались и не монтировались со стороны заявителя.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия, гарантийные талоны, декларации соответствия, паспорта качества и технические свидетельства на огнеупорную продукцию, шкафы управления котлами, автоматику управления котлов, находящихся под высоким давлением.

При сопоставлении цен приобретения огнеупорной продукции у реальных поставщиков с ценами Контрагентов установлено существенное различие в цене приобретения (более чем на 20%), что, как верно отмечено судами, дополнительно опровергает деловую цель заключения сделок с Контрагентами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием оплаты за товар (в ходе проверки документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств в адрес Контрагентов, не представлены) свидетельствуют о несовершении в действительности сделок по поставке материалов и комплектующих от Контрагентов, отсутствии в них (сделках) деловой цели и их направленности исключительно на неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТрастТорг", ООО "Промтехлес", ООО "СлавТЭК" входят в группу организаций ("площадка"), "оказывающих услуги по созданию формального документооборота и обналичиванию денежных средств" в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений, созданых и действующих под контролем Горбачева Е.А., его супруги Горбачевой Ю.В., и его сестры Смирновой Н.В.

Также проверкой установлен факт знакомства руководителя Общества Рутца А.Ю. с Горбачевым Е.А., что подтверждается письменным ответом АлтГТУ от 15.01.2020 об обучении указанных лиц в период 1994-1996 на отделении механико-технологического факультета.

Судами установлено, что участники этой группы Контрагентов также имеют признаки "технических компаний" (создание "номинальными" учредителями, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, минимальные суммы налогов к уплате, единство IP-адреса, с которого осуществлялся выход для совершения операций по расчетным счетам, привлечение безналичных денежных средств на счета подконтрольных Горбачеву Е.А. организаций, переводы от сторонних организаций с целью последующего их обналичивания и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные Контрагенты фактически не поставляли и не могли поставить элементы крепления обмуровки котла ПТВМ-50, коллектора конвективной части котла ПТВМ-50, войлок МКРВ-200, каркас котла и пр.

Из документов, представленных заказчиками по выполнению ремонтных работ котельного оборудования Обществом, следует, что материалы, приобретенные у данной группы Контрагентов, не использовались на объектах заказчиков либо использовались ТМЦ, полученные от реальных изготовителей с соответствующими сертификационными документами о качестве материалов (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, локальные сметные расчеты, технические задания).

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной налоговым органом (заключение от 19.11.2019), документы ООО "Экостройресурс", ООО "Еврокурс", ООО "Композит", ООО "Спецпромсервис", ООО "Метстрой конструкция", ООО "Джентл", ООО "Основа" выполнены электрофотографическим способом на знакосинтезирующем устройстве, каковым может быть МФУ, копировально-множительный аппарат либо принтер с использованием одного картриджа.

При этом доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 19.11.2019 N 50-19-11-363 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 95 НК РФ.

Суды критически оценили представленные Обществом в Управление пояснения, оформленные от имени Зятькова А.В., Космынина В.В., Ларионова А.В., Ларионова М.В., которые, по мнению заявителя, подтверждают спорные хозяйственные операции, учитывая, что в них отсутствует дата, время и место составления, отсутствует нотариальное заверение подписи лица, от чьего имени составлены пояснения.

Указанные свидетели были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде. Установлено, что свидетели дают различающиеся показания относительно обстоятельств составления и написания пояснительных, неоднократно меняют их в ходе допроса; показания противоречат документам, полученным Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от заказчиков, в связи с чем показания данных лиц не были признаны надлежащими доказательствами.

Общество не осуществляло оплату за поставленный товар в адрес Контрагентов указанной группы, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, анализом движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствием претензионной деятельности и судебных исков.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде были представлены дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, доводы Инспекции об отсутствии (полностью или в части) оплаты в адрес всех Контрагентов.

Заявителем представлены копии претензий ООО "Джентл", ООО "Белен", ООО "Экостройресурс", ООО "Спецпромсервис", ООО "Еврокурс", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", а также договоров, в силу которых Контрагенты передают право требования долга заявителя Рутцу А.Ю. (директор Общества), который, в свою очередь, приобретает права требования к собственной организации выплаты долга. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам Рутц А.Ю. вносит наличные денежные средства в кассы обществ в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму 42 555 900 руб.

Суды, исследуя и давая оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, указали следующее: налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты долга в адрес Рутца А.Ю.; согласно налоговым справкам за 2018, 2019 годы в отношении Рутца А.Ю. и его супруги Рутц О.Б. указанные лица получили доход в незначительном размере, не позволяющем осуществить оплату в адрес третьих лиц в сумме свыше 42 000 000 руб., декларации по форме 3-НДФЛ эти лица не представляли; выписки банков по счетам указанных лиц не содержат сведений о снятии ими денежных средств в упомянутой сумме с целью осуществления расчетов наличными денежными средствами; обстоятельства оплаты по отдельным сделкам противоречат другим доказательствам (показания директора ООО "Джентл" Круглова С.В., директора ООО "Белен" Гевейлера П.А.); документы обладают недостатками (отдельные претензии не датированы, отсутствуют отметки по входящей корреспонденции, не подтвержден способ получения налогоплательщиком указанных претензий, имеются расхождения между суммами оплаты Рутца А.Ю. в адрес Контрагентов).

Кроме того, суды верно отметили, что Общество не представило надлежащего обоснования невозможности представления данных документов налоговым органам;

не указано, какие обстоятельства объективно препятствовали их своевременному направлению Инспекции при проверке и в ходе обжалования решения в Управление.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, связанные с нарушением заявителем положений статей 250, 271 НК РФ, - занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в состав внереализационных доходов за 2017 год сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, в том числе ликвидированным ООО "Перспектива" ИНН 2225153176 (ликвидировано 17.09.2018), - в размере 14 259 941,17 руб.; ООО "СтройИнвест" ИНН 2221203563 (ликвидировано 21.12.2018), - в размере 13 083 910,48 руб.; ООО "Стройком плюс" ИНН 2221207624 (ликвидировано 25.09.2017), - в размере 20 317 799,23 руб.

Суды, руководствуясь положениями статьи 11 Закона N 402-ФЗ, Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (утверждено приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), поддержали доводы Инспекции об образовании у заявителя внереализационного дохода в 2014 году, что подтверждается организационно-распорядительными документами Общества (приказ, акт об инвентаризации) и бухгалтерскими регистрами. В связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы со ссылкой на наличие договоров уступки прав требования задолженности новым кредиторам, в которых установлены иные сроки возвращения задолженности, о неисследованности периода образования задолженности и, следовательно, срока истечения исковой давности в целях признания у налогоплательщика формирования внереализационных доходов, поскольку они опровергаются бухгалтерской и налоговой отчетностью заявителя.

Доводы Общества о том, что его задолженность перед ООО "СтройИнвест" за 2014 год погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, суды отклонили в связи с непредставлением надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик, заведомо зная о бестоварности заявленных операций либо о происхождении подобного товара из иных источников, использовал формальный документооборот с Контрагентами и "транзитную цепь" перечислений денежных средств с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует об умышленном совершении налогового правонарушения.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (расходов по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, сдачей объектов заказчикам, поскольку в подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (оспариваемое решение вынесено со значительным нарушением установленного срока, затягивание и продление сроков рассмотрения материалов проверки, что привело к излишнему начислению пеней) были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что Инспекцией предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Судами учтено, что продление Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки в рассматриваемой ситуации обусловлено разумными целями и реальными задачами полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью ознакомления налогоплательщика с документами выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий), с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов Общества.

Доказательства того, что Общество в период продления сроков рассмотрения материалов проверки было лишено либо ограничено в правах, в материалах дела отсутствуют.

Вынесение решения с нарушением срока, установленного НК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены данного решения.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с нарушением Инспекцией срока принятия решения, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Доводы кассатора о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки привело к начислению пеней за весь период рассмотрения материалов проверки, получили оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статей 45, 75 НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы Общества о незаконном начислении пеней со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" суд округа отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора, изложенные в том числе в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении судами процессуальных норм при разрешении ходатайств о вызове свидетелей, приобщении дополнительных документов подлежат отклонению, поскольку решение вопроса о вызове свидетеля, о приобщении дополнительных документов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу, и в каждом конкретном деле такой вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела. Протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 подтверждается, что соответствующие ходатайства заявителя рассмотрены судом и отклонены в связи с отсутствием правовых оснований.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, что ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в налоговом вычете, в материалах дела отсутствует приговор суда в отношении Дмитриева А.А., претензии налогового органа сводятся к контрагентам последующих звеньев, Инспекцией не представлено доказательств неуплаты НДС за спорный период Контрагентами, не установлено фактов взаимозависимости, аффилированности, не опровергнуты обстоятельства замены каркасов котлов при проведении ремонтных работ, выводы об отсутствии оплаты по договорам с Контрагентами второй группы ("площадки") противоречат материалам дела, что отдельные свидетели подтверждают факт поставки товаров) не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева