Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6871/22 по делу N А46-3401/2022

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А46-3401/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-3401/2022 по иску казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 109, ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) к индивидуальному предпринимателю Снегирёву Александру Юрьевичу (ОГРНИП 318554300008415) о взыскании 150 000 руб.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Снегирёву Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 150 000 руб. штрафа.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, поскольку выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ошибочны; истец представил в материалы дела надлежащие доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, а, следовательно, правомерного начисления штрафных санкций.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён государственный контракт N Ф.2020.001580 (идентификационный код закупки 202550124705455010100100610018110244) (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объекта "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный путь" (Библиотека им. А.С. Пушкина) до станции "Автовокзал" (Соборная) с электродепо. 1-й этап станции "Библиотека им. А.С. Пушкина". Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля N 2" (далее - услуги), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с контрактом.

Место оказания услуг: Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, 17 (подземный пешеходный переход) (пункт 1.3 контракта).

Срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - 01.01.2021, окончание срока оказания услуг - 26.12.2021, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 716 490 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата по контракту производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке оказанных услуг (далее - акт) на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта), а в декабре не позднее 30.12.2021. При этом под отчётным периодом понимается календарный месяц, в течение которого осуществляется оказание услуг по контракту (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с исполнителем как с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 5 правил:

1) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

2) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: а) 10 % цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 % цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Как указал истец, со стороны ответчика в период с 01.01.2021 по 26.12.2021 допущено нарушение контракта, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг, что подтверждается актами о приёмке оказанных услуг к контракту: от 31.01.2021 N 17 по факту оказания услуг в январе 2021 года; от 28.02.2021 N 52 по факту оказания услуг в феврале 2021 года; от 31.03.2021 N 88 по факту оказания услуг в марте 2021 года;

от 30.04.2021 N 126 по факту оказания услуг в апреле 2021 года; от 31.05.2021 N 164 по факту оказания услуг в мае 2021 года; от 30.06.2021 N 202 по факту оказания услуг в июне 2021 года; от 31.07.2021 N 240 по факту оказания услуг в июле 2021 года;

от 31.08.2021 N 275 по факту оказания услуг в августе 2021 года; от 30.09.2021 N 317 по факту оказания услуг в сентябре 2021 года; от 31.10.2021 N 366 по факту оказания услуг в октябре 2021 года; от 30.11.2021 N 415 по факту оказания услуг в ноябре 2021 года; от 26.12.2021 N 445 по факту оказания услуг в декабре 2021 года.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил N 1042, пункта 6.3 контракта, полагая, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, приемка осуществляется в отношении оказанных услуг (выполненной работы), то есть по ее завершению, проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки услуг (работы) связаны с правомочием заказчика провести проверку качества оказанных услуг (выполненных работ) и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты оказанных услуг (выполненных работ) или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования положений контракта, установив, что за весь период оказания услуг с 01.01.2021 по 26.12.2021 акты заказчиком подписаны без претензий по количеству, объёму и качеству оказания услуг, при этом в адрес исполнителя претензий по количеству, объёму и качеству оказания услуг не поступало, учитывая, что оплата произведена заказчиком за фактически оказанные услуги, при этом заказчиком ежемесячно размещались отчёты каждого этапа исполнения контракта в ЕГИС без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, были предметом оценки судов, которые их отклонили с указанием на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик выполнял все необходимые работы, предусмотренные контрактом, в то время как работы, необходимость в проведении которых отсутствовала, ответчик не осуществлял.

Судами установлено, что предметом контракта являлось содержание объекта ответчика, то есть цель контракта - содержание в надлежащем состоянии, при этом оказанные предпринимателем услуги (выполненные работы) были направлены именно на достижение цели контракта, обратное из материалов дела не следует.

Так, например, ответчиком заменено ламп газоразрядных высокого давления типа ДНаТ 250 на сумму 212 руб. 05 коп. Замена ламп на сумму 1 060 руб. 27 коп. не осуществлялась по причине работающих исправно ламп (аналогично относительно: ремонта облицовки; разборки облицовки; перевозки снега и льда; насосы грязевые; перевозки грузов; смены ламп накаливания; замены ламп в светильниках на опорах освещения; демонтажа и монтажа ПРА и ИЗУ, поскольку доказательства повреждения облицовки, выхода из строя ламп, ПРА, ИЗУ и т.п. в материалы дела не представлены;

а также мытья после штукатурных и малярных работ и промывки стекол после окраски фасада, поскольку доказательства проведения таких работ в материалы дела не представлены).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что в действиях ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривается умысла на причинение вреда истцу и на неисполнение контракта, так как в действиях ответчика проявляется рациональный подход, направленный на сбережение исправно функционирующего оборудования и имущества, поскольку действия направлены на рациональное использование имущества истца, выразившиеся в замене только необходимых элементов и выполнении необходимых работ.

При исполнении контракта ответчик проявил должную осмотрительность и его действия совершались в интересах истца, что не может квалифицироваться как нарушение условий контракта, несмотря на некоторые отступления от ведомости объемов.

Наличия каких-либо неблагоприятных последствий от действий ответчика истец не представил и не обосновал.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина