Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6154/22 по делу N А70-17679/2019

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-17679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Дерхо Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коба Светланы Александровны на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бондукова С.А., Еникеева Л.И) по делу N А70-17679/2019 по иску акционерного общества "Технологии строительства" (350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Артиллерийская, д. 181, ИНН 2308246346, ОГРН 1172375051056,) к индивидуальному предпринимателю Коба Светлане Александровне (г. Тюмень, дата прекращения деятельности - 29.12.2020, ИНН 723018502009, ОГРНИП 318723200078065) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

акционерное общество "Технологии строительства" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коба Светлане Александровне (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 112 520 руб. за период с 22.12.2018 по 07.10.2019.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17679/2019, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полом объеме: с предпринимателя в пользу общества было взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 112 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 07.10.2019, 33 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: истец добровольно и осознано перечислял денежные средства во исполнение несуществующего (заемного) обязательства, соответственно в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат этих средств ответчиком исключается; предпринимателем платеж, произведенный обществом 21.12.2018 по платежному поручению N 552, расценен в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда, в связи с тем, что заемные отношения между сторонами отсутствовали; перечисленная сумма является платежом за выполненные работы по договору подряда, а дело,в котором проведены взаимные обязательства по договору подряда рассмотрено судами гораздо позднее - 15.12.2021 (дело N А32-35549/2019); ответчик мог узнать о неосновательности только с указанной даты, а не со дня, следующего за днем перечисления.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не предоставлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 21.12.2018 N 552 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "Предоставление процентного займа (ставка 10,5%) по договору 21122018/К от 21.12.2018".

Как указал истец в иске, им был оформлен и направлен в адрес ответчика проект договора займа от 21.12.2018 N 21122018/К (далее - проект договора), по условиям которого общество (займодавец) передает в собственность предпринимателю (заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.3. проекта договора заем предоставляется сроком до 31 марта 2019 года.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 марта 2019 года на условиях настоящего договора (пункт 3.1 проекта договора).

Согласно пункту 4.1 в случае несозвращения суммы займа в определенный в пункте 3.1 проекта договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По пояснениям истца, указанный договор со стороны ответчика подписан не был, факт заключения договора займа предпринимателем по сути оспаривается.

Письмом от 29.07.2019 N 26/М общество потребовало вернуть предпринимателю заем в сумме 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Указанное требование получено предпринимателем 14.08.2019, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, денежные средства не были возвращены предпринимателем, общество обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, рассчитанными за период со дня, следующего за днем перечисления.

Пи рассмотрении спора судами было установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А32-35549/2019 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор, вытекающий из правоотношений, возникших на основании договора подряда от 30.10.2018 (далее - договор подряда), заключенного между обществом как заказчиком и предпринимателем как подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство ВЛ 150 кВ от Л-160 и от Л-219 до ПК 150 кВ Белокаменка для технологического присоединения ООО "Кольская верфь" (участок опор ВЛ 150 кВ л-219/170 и Л_219/Л-160 N 60-141 на ПС 150 кВ Белокаменка в соответствии с проектно-сметной документацией) согласно приложению N 1 к договору "Задание на выполнение работ"" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках указанного договора подрядчик должен был выполнить следующие работы: - сбор опор воздушной линии электропередач, "Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60-101"; - монтаж провода и грозотроса воздушной линии электропередач "Участок ВЛ 150 кВЛ 160 N 60-101"; - устройство опор воздушной линии электропередач "Участок ВЛ 150 кВ Л-160 N 60- 101"; - устройство фундаментов воздушной линии электропередач "Участок ВЛ 150 кВЛ-160 N 60-101".

Дата начала выполнения работ - 30.10.2018, дата окончания выполнения работ - 28.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В случае несвоевременного отключения и вывода линии ВЛ, сроки работ могут продлеваться на количество дней простоя по вине заказчика (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного дела была проведена экспертиза; согласно заключению экспертов объем и стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда от 30.10.2018, составляет 15 963 714 руб. 19 коп.; в заключении эксперт пришел к выводу, что в целях выполнения данных видов работ и данного объема работ необходимо использовать технику на сумму 8 104 737 руб. 60 коп.

В рамках дела N А32-35549/2019 суды пришли к выводу о том, что в соответствии с проектно-сметной документацией с учетом условий договора (в частности с учетом пункта 2.3) стоимость работ составила 7 858 976 руб. 59 коп.

Поскольку внесение обществом авансового платежа в размере 7 783 035 руб. подтверждено, задолженность общества за выполненные работы перед предпринимателем составила 75 941 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

При рассмотрении дела N А32-35549/2019 в подтверждение произведенной обществом оплаты судами учтены иные платежные поручения, в которые не входит спорное платежное поручение от 21.12.2018 N 552 на сумму 2 000 000 руб., предоставленное в рамках настоящего дела.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку платежное поручение от 21.12.2018 N 552 на сумму 2 000 000 руб. не учитывалось судами при рассмотрении дела о взыскании с ответчика как с подрядчика неотработанного аванса по договору подряда (дело N А32-35549/2019), между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, заявленные требования о взыскании суммы в размере 2 000 000 руб. удовлетворил, посчитав обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2018, то есть со дня, следующего за днем их перечисления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия заключила, что исходя из фактических обстоятельств данного спора, а именно не участие платежного поручения от 21.12.2018 N 552 в расчетах по договору подряда, отсутствие обязательств у общества по оплате работ в рамках договора подряда на дату спорного платежа, период начисления процентов с 22.12.2018 по 07.10.2019 определен судом первой инстанции верно.

Между тем, при вынесении судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из обстоятельств дела N А32-35549/2019, верно установленных судами, при рассмотрении взаимных требований истца как заказчика и ответчика как подрядчика фактически судами были разрешены требования, направленные на установление сальдо взаимных встречных предоставлений заказчика и подрядчика по прекращенному договору подряда в связи с его неисполнением, в связи с чем факт задолженности Коба С.А. в пользу АО "Технологии строительства" в размере 646 200 руб. 10 коп. и соответственно отсутствие обязательств общества перед предпринимателем по оплате работ был установлен только решением 07.09.2021, вступившим в законную силу 15.12.2021.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы в размере 2 000 000 руб., в иске и пояснениях ссылался на подготовку им и направление в адрес ответчика договора займа, а также на ожидание заключения с ним договора и наличие заемных обязательств (без заключенного договора).

Исходя из указанной самим же истцом в иске позиции о направлении в адрес ответчика договора займа и ожидания наличия заемных обязательств с одновременным (параллельным) существованием между сторонами подрядных правоотношений (из договора подряда от 30.10.2018), которые на момент перечисления денежных средств (21.12.2018) еще не были прекращены (окончены) с подведением конечного сальдо встречных представлений, определенного судами только при рассмотрении дела N А32-35549/2019, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем перечисления - с 22.12.2018, осуществлен истцом не правомерно.

При наличии не прекращенных встречных обязательств сторон по договору подряда, совершении истцом фактических действий по инициированию возникновения заемных правоотношений путем перечисления ответчику спорной суммы в качестве займа, направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате спорной суммы в 30-дневный срок с момента получения, ответчик как приобретатель не может считаться узнавшим о неосновательности такого получения ранее момента получения претензии о возврате спорной суммы.

Иными словами, в контексте положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 314 ГК РФ в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности получения/сбережения перечисленных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. не позднее момента получения претензии о таком возврате с учетом установленного в претензии срока для возврата денежных средств - 30 дней с момента ее получения, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Доводы ответчика о том, что о неосновательности получения он мог узнать только после вступления в законную силу решения суда по делу N А32-35549/2019, которым установлено сальдо встречных предоставлений в пользу общества, подлежат отклонению судом округа, поскольку ответчику изначально было известно основание для перечисления, указанное в назначении платежа, а также не включение спорного платежа в предмет исследования и оценки при рассмотрении дела N А32-35549/2019.

Исходя из того, что ответчиком претензия о возврате денежных средств получена 14.08.2019, срок для исполнения претензии - 30 дней, то есть последним днём срока для оплаты определено 14.09.2019 (суббота), что по правилам статьи 193 ГК РФ означает день окончания срока как ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно проценты подлежат начислению на неосновательно полученную сумму начиная с 17.09.2019 (статья 191 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется и кассатором не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, поскольку выводы судов об обоснованности начисления процентов со дня, следующего за днем перечисления денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд округа полагает возможным решение от 02.06.2022 и постановление от 05.09.2022 изменить в части взыскания процентов, изложив резолютивную часть в редакции частичного удовлетворения требований о взыскании процентов начиная с даты 17.09.2019 по 07.10.2019 в общем размере 8 054 руб. 79 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика как выигравшую сторону подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 903 руб. 29 коп. (статья 110 АПК РФ), а также понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17679/2019 изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Коба Светланы Александровны (ИНН 723018502009, ОГРНИП 318723200078065) в пользу акционерного общества "Технологии строительства" (ИНН 2308246346, ОГРН 1172375051056) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 8 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 07.10.2019, а также 31 903 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Технологии строительства" в пользу индивидуального предпринимателя Коба Светланы Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова Д.С. Дерхо