Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-6028/22 по делу N А03-11721/2021

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А03-11721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А03-11721/2021 по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1152225002995, ИНН 2225156794) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 65, ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993) о взыскании в солидарном порядке 225 565 руб. 68 коп. в счет возмещения вреда.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее -комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", общество) о солидарном возмещении ущерба в размере 146 122 руб. 52 коп., в том числе 105 223 руб. 84 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений, причиненных вследствие затопления принадлежащей истцу на праве оперативного управления служебной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120, 17 066 руб. 68 коп. - стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, 23 832 руб. - расходы на получение заключения специалистов о размере ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 4, 4.10.2 6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) и Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", работы по устранению повреждений трубопровода отопления в технологическом приямке относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), подлежащим выполнению управляющей организацией, в связи с чем ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на управляющую организацию, а сама по себе необходимость проведения капитального ремонта труб не освобождает управляющую организацию от ответственности.

Заявитель отмечает, что в соответствии с программой "Барнаул - комфортный город", утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 17.09.2014 N 2013, МКД по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120, включен в адресный перечень по видам работ: разработка проектно-сметной документации в 2024 году и проведение капитального ремонта в 2025-2026 годах. Однако, учитывая наличие большого количества исполнительных производств о возложении на органы местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта, его выполнения в срок, установленный решением суда, в условиях недостаточности финансирования не представляется возможным.

По мнению заявителя, не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о солидарной ответственности ответчиков.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления имущественных отношений Алтайского края от 24.12.2019 N 1832 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" на праве оперативного управления передана служебная квартира N 79, расположенная в многоквартирном доме N 120, 1964 года постройки, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.12.2019).

Вступившим в законную в силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.08.2013 по делу N 2-1035/13 удовлетворен иск граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120, на комитет возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту дома, включающему в себя работы по замене магистральных труб и стояков системы отопления со сменой запорной арматуры и установкой счётчиков учета и с последующим антикоррозийным покрытием и изоляцией труб.

09.01.2021 по причине неисправности системы отопления - образование свища на трубопроводе общедомовой системы отопления произошло разрушение трубопровода вследствие чего затопило принадлежащую учреждению на праве оперативного управления квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120.

Согласно акту обследования от 11.01.2021 в результате затопления в квартире N 79 обнаружены следующие повреждения: поврежден натяжной потолок, отслоение штукатурного слоя на несущей стене комнаты, отслоение обоев, испорчена часть полов, испорчены элементы отделки пластиковых окон, поврежден линолеум, испорчены ковер, журнальный столик, прикроватная тумба, светильник.

Обследование проводилось комиссией в составе: заместителя директора учреждения, инженера, юриста, а также начальника АДС управляющей организации.

Согласно строительно-техническому заключению "Об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире N 79, расположенной по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120, образованных в результате залива" от 21.01.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире составляет 184 667 руб., стоимость причиненного ущерба имуществу - 17 066 руб. 68 коп.

Стоимость услуг экспертной организации по определению размера ущерба составила 23 832 руб.

Претензией от 22.03.2021 N 115/П/378 учреждение потребовало от ООО "Интер" возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность перед собственниками помещений.

В ответном письме общество указало, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.08.2013 по делу N 2-1035/13 на комитет, как на бывшего наймодателя жилых помещений, возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе работы по замене магистральных труб и стояков системы отопления со сменой запорной арматуры и установкой счетчиков учета с последующим антикоррозийным покрытием и изоляцией труб, в МКД, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120. Кроме того, ООО "Интер" указало, что несовременное исполнение решения районного суда послужило причиной затопления квартиры.

Претензией от 18.06.2021 N 115/П/951 учреждение обратилось к комитету с требованием о возмещении причиненного вреда.

В ответном письме комитет указал, что в соответствиями с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация, обслуживающая жилые дома, обязана обеспечить сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонт жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, поэтому наличие судебного решения не освобождает эксплуатирующую организацию от выполнения требований предусмотренных данным постановлением.

Ссылаясь на то, что требования претензий, направленных в адрес ООО "Интер" и комитета, оставлены ими без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы об определении размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в квартире с учетом имеющегося физического износа данного жилого помещения на момент затопления; установлении причин затопления; определении причины затопления: вследствие ненадлежащего осуществления текущего содержания общего имущества МКД или отсутствия капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 N 011-2-22 сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления спорного жилого помещения с учетом имеющегося физического износа данного объекта на момент затопления, составляет 102 059 руб. 15 коп., в том числе 86 024 руб. 90 коп. по повреждениям отделочных конструкций, 6 529 руб. 38 коп. повреждение дивана, 4 861 руб. 88 коп. повреждение шкафа модульного (стенка), 952 руб. 77 коп. - повреждение штор коричневого цвета в количестве 4 штук, 476 руб. 39 коп. - повреждение штор зеленого цвета в количестве 2 штук, 1 130 руб. 34 коп. - повреждение тюли 3 штук, 958 руб. 50 коп. - повреждение карнизов (гардины) в количестве 2 штук, 1 124 руб. 99 коп. повреждение накладного светильника "Сатурн".

Экспертами установлено, что причиной затопления является образование свища на магистральном трубопроводе отопления в технологическом приямке в жилой комнате (в помещении N 7) квартиры N 79 вследствие повреждения трубопровода из-за физического износа, и также сделан вывод о том, что случае выполнения капитального ремонта системы отопления жилого дома, предусматривающего замену магистральных труб и стояков системы отопления со сменой запорной арматуры (в случае исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.08.2013 по делу N 2-1035/2013 (в данной части), исследуемое затопление в квартире возможно избежать.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения комитетом и управляющей организацией своих обязанностей по содержанию имущества МКД.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7, N 25 (далее - Постановление N 7, Постановление N 25).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования

Таким образом, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязанности по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции по обстоятельствам, установленным этим судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ); принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.08.2013 по делу N 2-1035/2013 на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта МКД по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 120, включающему в себя работы по замене магистральных труб и стояков системы отопления со сменой запорной арматуры и установкой счетчиков учета и с последующим антикоррозийным покрытием и изоляцией труб; установив длительное неисполнение комитетом решения суда общей юрисдикции и факт затопления помещений истца в связи с повреждением общедомовой системы отопления в результате ее физического износа при отсутствии капитального ремонта; отклонив доводы ООО "Интер" о том, что им приняты исчерпывающие меры для предотвращения затопления квартиры и, установив, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности управляющая компания была способна провести тщательную проверку труб системы отопления до начала отопительного сезона и выявить дефекты труб, подлежащие устранению при помощи текущего ремонта, однако доказательства совершения соответствующих действий не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред.

Управляющей компанией принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы комитета сводятся к несогласию с возложением на него солидарной ответственности со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения вреда в полном объеме.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции установлена необходимая совокупность условий для привлечения комитета к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, размер ущерба установлен судом с разумной степенью его достоверности и не оспаривался ответчиками, оснований для вывода о незаконности судебных актов не имеется.

Вопреки доводам комитета, применение в рассматриваемом случае солидарной ответственности не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку при установленных арбитражным судом обстоятельствах причинения истцу вреда бездействием обоих ответчиков, суды исходили из положений статьи 1080 ГК РФ, определяющей ответственность лиц, совместно причинивших вред.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А03-11721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева