Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-7168/22 по делу N А45-31152/2021

г. Тюмень

25 ноября 2022 г.

Дело N А45-31152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Харламовой Ирины Николаевны на определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-31152/2021 по иску Харламовой Ирины Николаевны (г. Магнитогорск) о привлечении к субсидиарной ответственности Трубачева Сергея Дмитриевича (г. Москва) в размере 94 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 210, ОГРН 1135476031393, ИНН 5407483880).

Суд установил:

определением от 05.08.2021 Зюзинского районного суда города Москвы передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области гражданское дело N 2-4291/2021 по иску Харламовой Ирины Николаевны (далее - истец, Харламова И.Н.) к Трубачеву Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик, Трубачев С.Д.) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в порядке субсидиарной ответственности.

23.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление Харламовой И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Трубачева С.Д. в размере 94 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения требований в окончательной редакции, а именно: о взыскании с Трубачева С.Д. в пользу Харламовой И.Н. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" в размере 119 129 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 27.04.2022 года в размере 19 245 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в размере 119 129 руб., с учетом ее погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акулович Александр Николаевич (далее - третье лицо).

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлена без движения до 15.08.2022 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 15.08.2022 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии жалобы ответчику и третьему лицу.

Определением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы, апеллянту предложено в срок до 20.09.2022 устранить обстоятельства, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 23.08.2022.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, возбудить производство по апелляционной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены заявителем в надлежащий срок по независящим от него обстоятельствам (истец находился на амбулаторном и стационарном лечении).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из материалов дела следует, что определения от 18.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 23.08.2022 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлены истцу посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Определение от 18.07.2022 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.07.2022, определение от 23.08.2022 - 24.08.2022.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения на срок до 20.09.2022 (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ, установил, что истец надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы, при этом послужившие основанием для ее оставления без движения обстоятельства не устранил, ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточностью времени для представления документов либо наличием каких-либо объективных препятствий для исполнения требований апелляционного суда, в том числе нахождение заявителя на больничном, о возможных препятствиях для исполнения судебного акта не заявил, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в срок не представил. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Ввиду того, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и не обеспечил своевременное поступление документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, выражают субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31152/2021 оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева