Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-6574/22 по делу N А70-5463/2022

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-5463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абилова Максима Камаловича на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5463/2022 по заявлению Абилова Максима Камаловича (Тюменская область, город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий Маркин Дмитрий Александрович (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 18668).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Горбонос А.А. по доверенности от 14.10.2022;

арбитражный управляющий Маркин Дмитрий Александрович - лично, паспорт.

Суд установил:

Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Маркин Дмитрий Александрович (далее - арбитражный управляющий, Маркин Д.А.).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Абилов М.К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, в материалы дела не представлено; неутверждение положения о порядке продажи имущества должника влечет дополнительные расходы в конкурсном производстве и нарушает права и законные интересы кредиторов и Абилова М.К.; Маркин Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве (дело N А70-18406/2018).

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Маркин Д.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18406/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.); решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.; определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зырянова (Круглова) Оксана Владимировна (далее - Зырянова (Круглова) О.В.); определением от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Зырянова (Круглова) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Д.А.

По результатам рассмотрения жалобы от 07.02.2022 Абилова М.К. (наследник одного из учредителей должника) на нарушение Маркиным Д.А. в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управлением вынесено определение от 25.02.2022 N 11/72-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением административного органа, Абилов М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого определения.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае Абилов М.К. сообщил управлению о невыполнении конкурсным управляющим должника Маркиным Д.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абилов М.К. указал на то, что арбитражный управляющий Маркин Д.А. с 14.10.2021 не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, торги не провел.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Как следует из материалов дела, проверяя сообщение Абилова М.К., административный орган установил, что 16.05.2019 конкурсным управляющим Мартьяновым Р.М. проведена инвентаризация имущества должника (выявлено наличие дебиторской задолженности и земельного участка); 15.11.2019 созвано и проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по результатам которого кредиторами принято решение - не утверждать это положение.

Конкурсным управляющим Зыряновой (Кругловой) О.В. 20.04.2020 проведена инвентаризация имущества должника (выявлено наличие дебиторской задолженности; земельный участок, здание нежилое (снесено); 12.05.2020 конкурсным управляющим Зыряновой (Кругловой) О.В. проведено собрание кредиторов должника по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, по результатам которого кредиторами принято решение - не утверждать это положение.

Указанные решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не оспорены.

Кроме того, управлением выявлено, что конкурсным управляющим велась работа по взысканию дебиторской задолженности; в отношении земельного участка должника имеется обособленный спор (физическим лицом подано заявление о признании права собственности должника на земельный участок отсутствующим).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию управления об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возбуждения в отношении Маркина Д.А. дела об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова