Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-6188/22 по делу N А70-24529/2021

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-24529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-24529/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29, ИНН 7204004694, ОГРН 1027200880618) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Рогоманова А.Е. по доверенности от 30.03.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за август 2021 года в сумме 36 744 руб. 88 коп., пени за период с 11.09.2021 по 26.11.2021 в сумме 1632 руб. 32 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истцом заявлен письменный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 36 744 руб. 88 коп., и об уточнении исковых требований в части пени. В связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности, просил взыскать пени за период с 11.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 3 435 руб. 65 коп.

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.08.22 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения об исправлении допущенных опечаток от 29.07.2022, Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО "ТЭО" от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 36 744 руб. 88 коп., производство по делу в данной части прекращено. Остальные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскал с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области 1 488 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет бюджета. Суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик относится к категории лиц освобожденных от уплаты госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ТЭО" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2021 N ТО02КО0101012168 (далее - договор).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты ответчика: административное здание по адресу: улица Авторемонтная дом 29 корпус 4 и способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (объемом 8 м3 в количестве 1 единицы), периодичность вывоза - еженедельно: пн, пт; административное здание по адресу: улица Авторемонтная дом 29 и способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (объемом 1,1 м3 в количестве 3 единиц), периодичность вывоза - еженедельно: пн, ср, пт; административное здание по адресу: улица Механизаторов дом 71 и способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (объемом 1,1 м3 в количестве 3 единиц), периодичность вывоза - еженедельно: пн, ср, пт. Материалы дела содержат счет от 31.08.2021 N 21083106360/72/521 за август 2021 года на сумму 36 744 руб. 88 коп.

Отсутствие оплаты услуг за август и сентябрь 2021 года послужило основанием для обращения регионального оператора к потребителю с претензией от 15.09.2021 N И-ПД-ТЭО2021-16365.

Поскольку претензионные требования не были исполнены потребителем, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в виде взыскания неустойки, исходил из несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО подлежит отклонению.

Аргумент учреждения о необоснованном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости возложения судебных расходов на истца, суды руководствовались статьями 110, 112 АПК РФ и исходили из следующего: ответчиком доказательства недобросовестного поведения истца не представлены;

из материалов дела не следует, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 111 Кодекса, не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора, по существу направлено на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева