Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-5882/22 по делу N А75-20678/2020

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А75-20678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кочугова Юрия Петровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-20678/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ситора-Лес" (ИНН 8622004245, ОГРН 1178617002607, далее - общество "Ситора-Лес", должник).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) - Сергеева С.Ю. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Власенко Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2018 (далее - спорная сделка), заключенного между обществом "Ситора-Лес" и Кочуговым Ю.И. в отношении сортиментовоза 2013 года выпуска и прицепа 2012 года выпуска (далее - техника), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества "Ситора-Лес" на технику и обязании возвратить ее в конкурсную массу должника.

Кроме того, ИП Власенко Е.В. просила признать ее требование в размере 1 172 675,45 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом техники.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 заявление ИП Власенко Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ИП Власенко Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП Власенко Е.В. удовлетворено частично; договор купли - продажи от 20.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кочуговым Ю.П. в конкурсную массу должника техники; в удовлетворении остальной части заявления ИП Власенко Е.В. оказано.

В кассационной жалобе Кочугов Ю.П просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявления, а именно: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора купли - продажи от 20.10.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); вывод апелляционного суда об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Кочугова Ю.И. является неверным и сделан без учета решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N 2-657/2020, которое является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); должник не обладал признаками банкротства на момент заключения спорной сделки; Кочугов Ю.И. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Власенко Е.В. и конкурсный управляющий должником Катков Сергей Михайлович просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Довод ИП Власенко Е.В. о пропуске Кочуговым Ю.И. срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. С учетом положений частей 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ, подача кассационной жалобы 12.09.2022 осуществлена в последний день процессуального срока.

Конкурсным управляющим должником Катковым Сергеем Михайловичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Власенко Е.В. просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в обжалуемой части - в части признания сделки недействительной с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением того же суда от 13.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ИП Власенко Е.В. (продавец) и обществом "Ситора-Лес" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018, на основании которых общество "Ситора-Лес" приобрело право собственности на технику (сортиментовоз, прицеп).

Неисполнение обществом "Ситора-Лес" обязательств по оплате техники послужило основанием для обращения ИП Власенко Е.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с него задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по делу N А75-24680/2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.06.2020, с общества "Ситора-Лес" в пользу ИП Власенко Е.В. взыскан долг - 199 605 руб., неустойка - 937 149,45 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 35 921 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу требование ИП Власенко Е.В. в размере 1 172 675,45 руб., в том числе 199 605 руб. - основная задолженность, 937 149,45 руб. - неустойка, 35 921 руб. - расходы на уплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ситора-Лес".

Между обществом "Ситора-Лес" (продавец) и Кочуговым Ю.И. (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (раздел 1 договора) по цене 2 500 000 руб. с первоначальным взносом в размере 150 000 руб. и далее в рассрочку по 150 000 руб. в месяц до 29.02.2020 путем передачи через акты выполненных работ за подписью и печатью продавца, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными через расписку (раздел 2 договора).

Техника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2018, поставлена на учет на имя Кочугова Ю.И. 26.10.2018.

Считая, что спорный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, ИП Власенко Е.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП Власенко Е.В. о признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд исходил из доказанности ее подозрительного характера.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2021, спорный договор заключен 20.10.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП Власенко Е.В., требование которой включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о неравноценном характере спорного договора, его направленности на вывод активов должника сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, по итогам тщательного исследования представленных ответчиком доказательств прекращения обязательств по оплате техники оказанием должнику услуг по разгрузке и перевозке грузов, апелляционный суд констатировал недоказанность реального характера отношений, на которые ссылается ответчик.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

согласно представленным актам за период в 12.11.2018 по 28.05 2019 Кочугов Ю.И. за один день самостоятельно разгружал от двух до двенадцати вагонов с пиломатериалом и в тот же день осуществлял вывоз груза, что с учетом нормативов, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.10.2000 N 76 "Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы", нереалистично;

доказательства привлечения Кочуговым Ю.И. третьих лиц для разгрузки вагонов и перевозки пиломатериала не представлены;

из представленных Кочуговым Ю.И. в материалы дела документов невозможно достоверно установить, где происходила разгрузка вагонов, кому принадлежал выгруженный товар, куда и для кого производилась транспортировка товара, на каком транспорте ответчик перевозил груз, кто нес расходы по оплате ГСМ, как оформлялись выезды транспорта на погрузку и транспортировку товаров, каким образом велся учет оказываемых услуг;

в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между должником и иными лицами, во исполнение которых могли бы быть оказаны поименованные в актах услуги, а также договоры между должником и Кочуговым Ю.И. на оказание услуг, заявки и запросы на оказание соответствующих услуг;

из представленных ответчиком путевых листов грузового автомобиля от 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018 и товарно-транспортных накладных без дат и подписи руководителя должника, не следуют факты оказания услуг ответчиком должнику;

конкурсному управляющему не передана первичная документация, составленная в рамках отношения по оказанию услуг между Кочуговым Ю.И. и должником;

договоры купли-продажи, представленные ответчиком и имеющиеся в Отделе МВД России по Советскому району, отличаются по порядку оплаты техники.

Исследовав доказательства, касающиеся финансовой возможности ответчика оплатить технику денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии таковой.

Довод ответчика об использовании им техники в рамках отношений с третьими лицами отклонен апелляционным судом как не подтвержденный безусловными доказательствами.

Возражения ответчика со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 по делу N 2-657/2020, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом. Из указанного решения не следует, что суд исследовал обстоятельства оплаты техники по спорному договору, такие обстоятельства судебным актом не установлены. В рамках указанного гражданского дела рассмотрен иск о признании спорного договора недействительным по иным основаниям, чем в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание то, что Кочугов Ю.И. являлся работником должника, реальность оплаты техники документально не подтверждена, апелляционный суд обоснованно исходил из осведомленности ответчика о направленности сделки на формальное изменение собственника техники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными спорные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А75-20678/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов