Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-6345/22 по делу N А67-8432/2020

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А67-8432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Губкиной Риммы Ахнафовны на определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 (судья Бурматнова Л.В.) и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-8432/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тамошкина Вячеслава Михайловича (ИНН 701711608100), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Разуваев Александр Григорьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Тамошкина Вячеслава Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Разуваев Александр Григорьевич (далее - управляющий) представил в Арбитражный суд Томской области отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением требования Губкиной Риммы Ахнафовны (далее - кредитор).

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца; истребовать из регистрирующих органов в отношении Тамошкиной Е.Ф. сведений об имущественном положении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих по мнению кредитора, о наличии основании для продления процедуры реализации имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами; не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, оформленный на Тамошкину Е.Ф., получен в дар от ее матери, равно как и то, что квартира является единственным жильем для нее, должника и их совершеннолетнего ребенка; сведения об отсутствии у совершеннолетних детей должника какого-либо имущества не проверены, более того, не поддержаны документально источники денежных средств, за счет которых Тамошкина Е.Ф. осуществляла погашение кредитных обязательств должника после возбуждения дела о банкротстве, что в свою очередь не исключает погашение за счет средств должника; судами не учтено, что на момент отчуждения должником автомобиля своей супруге в 2014 году в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество "Сибинвестстрой") возбуждено дело банкротстве.

В приобщении отзыва управляющего отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременно направлении участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поддержал выводы судов.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 28.12.2015 по делу N А67-4893/2013 Тамошкин В.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сибинвестстрой", с него в пользу последнего взыскано 8 092 897,14 руб.

Определением суда от 09.10.2018 по делу N А67-4893/2013 произведена замена взыскателя общества "Сибинвестстрой" его правопреемником - Губкиной Р.А.

На основании заявления кредитора 11.11.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 07.12.2020, финансовым управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Решением суда от 24.05.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Определениями суда от 13.08.2021, 19.11.2021, 17.01.2022, 20.04.2022 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования: кредитора и налогового органа в сумме 8 801 330,19 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры подлежащее реализации имущество должника управляющим не выявлено; денежные средства на основной счет должника не поступили, в связи с чем, требования кредиторов не погашены; расходы на проведение процедуры составили 18 807,55 руб. (публикации).

Должник состоял в браке: с Тамошкиной Л.Н. (заключен 17.03.1988, расторгнут 08.11.1994 на основании решения Октябрьского районного суда города Томска, от брака имеются дети: Тамошкин М.В., 15.05.1993 года рождения, Тамошкин А.В., 22.03.1989 года рождения); с Тамошкиной В.В. (заключен 26.07.2002, расторгнут 02.02.2021, от брака имеется дочь Тамошкина В.В., 09.12.2002 года рождения).

Возражая относительно возможности завершения процедуры реализации имущества должника, кредитор указал на необходимость установления дополнительных обстоятельств наличия (отсутствия) фактов: сокрытия должником своего имущества путем его отчуждения в пользу близких родственников, получения им доходов, заключения соглашений об уплате алиментов; заявил ходатайство об истребовании информации в отношении детей должника из Органов записи актов гражданского состояния.

Управляющим указано на то в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что двое старших детей должника от первого брака проживают в муниципальном жилье с 08.08.2021 (решение Ленинского районного суда от 12.07.1995 о лишении Тамошкиной Л.Н. родительских прав, акт о вселении детей от 08.08.2001 в квартиру; копии паспортов Тамошкина А.В. и Тамошкина М.В. с приложением сведений о регистрации в квартире, указанной в акте), какого-либо дорогостоящего имущества не имеют; третий ребенок проживает с бывшей супругой (копия паспорта Тамошкиной В.В. с приложением сведений о регистрации) в квартире N 40 по улице Больничная, 8а в городе Томске, которая является единственным жильем для указанных лиц и должника, в отношении данной квартиры с Тамошкиной Е.Ф. заключен договор ипотеки и кредитный договор от 25.06.2012 N 623/1440-0001790, должник являлся созаемщиком; после возбуждения дела о банкротства должника бывшая супруга получила требование Банка ВТБ (ОАО) о досрочном погашении ипотечных обязательств, погашение произведено за счет денежных средств взятых взаймы у знакомых и частично за счет продажи драгоценностей, в дальнейшем для погашения данных обязательств Тамошкной Е.Ф. заключен с "Газпромбанк" (ОАО) потребительский кредит от 06.12.2021 N 011К-16683/ф-21.

Также отмечено, что Тамошкина Е.Ф. являлась собственником земельного участка еще до брака с должником (с 2000 года, представлена в том числе: членская книжка садоводческого товарищества "Мичуринец" о внесении взносов с 2000 года); автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2006 года выпуска, подарен бывшим мужем за 6 лет до банкротства (договор дарения от 11.06.2014).

Финансовый управляющий дополнительно указал на то, что анализ выписок по счетам должника проведен, каких-либо сделок, направленных на отчуждение имущества, за трехлетний период до процедуры банкротства, в том числе в пользу детей, должник не совершал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписки по счетам, ответами регистрирующих органов).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, суд исходил из того, что характер заявленного требования - взыскание убытков в связи с привлечением к субсидиарной ответственности должника, является самостоятельным основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд пришел к выводу об отсутствий оснований для дополнительного исследования имущественного состояния совершеннолетних детей должника и его бывшей супруги, поскольку все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства должника проведены управляющим, каких-либо подозрительных сделок не выявлено, отметив, что истребование информации об имуществе, принадлежащем совершеннолетним детям должника, не являющимися лицами, участвующими в настоящем деле, в отсутствие сведений о реальности получения ими каких либо активов от должника, не соотносится с целями проверки имущественного положения должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Сур округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) с тем, чтобы не производить расчеты кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5, 6 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной статьи, в том числе, установлено, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае судами по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника, отсутствует возможность расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил, в материалы дела представлены справки об отсутствии зарегистрированных за должником прав на какое-либо имущество, в ходе проведения анализа финансового состояния признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не обнаружено.

В данном случае суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, управляющему либо кредиторам.

В статье 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суды установили, что спорное имущество (земельный участок и транспортное средство) в соответствии с финальным отчетом управляющего в конкурсную массу не включалось, поскольку в отношении земельного участка право владения возникло у бывшей супруги должника до регистрации брака, транспортное средство подарено задолго до принятия заявления о банкротстве должника.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия объективной возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с ее кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должницы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе завершение процедуры реализации права кредитора не нарушает, поскольку должник не освобожден от исполнения обязательств перед ним.

По существу позиция кредитора являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, его аргументам дана подробная и надлежащая правовая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения кассатора о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суд от 01.09.2022 по делу N А67-8432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев