Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф04-5828/22 по делу N А70-2720/2021

г. Тюмень

28 ноября 2022 г.

Дело N А70-2720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Катанаева Игоря Александровича - Русакова Дмитрия Сергеевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-2720/2021 о несостоятельности (банкротстве) Катанаева Игоря Александровича (далее - должник).

В заседании приняли участие представители: Брита Игоря Анатольевича - Гоненко И.С. по доверенности от 10.06.2019; общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр Тюмень" (далее - общество "Кабельный центр Тюмень") - Орлова Н.В. по доверенности от 10.01.2022.

Третьи лица - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк").

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании должника и Брита И.А. передать ему LAND ROVER RANGE ROVER, VIN SАLGA2HF3FA219823, 2015 года выпуска, двигатель, кузов: 0047203 SАLGA2HF3FA219823 (далее - автомобиль) в десятидневный срок, с момента вступления в силу определения, а также об обязании указанных лиц передать ключи зажигания и ПТС на автомобиль.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 N АГП0000034 (далее - спорный договор, спорная сделка), заключенного между Катанаевым И.А. и Бритом И.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Брита И.А., возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании спорного договора недействительным.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом; в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); продажа автомобиля через агента осуществлена с целью осложнения оспаривания спорной сделки.

В судебном заседании представитель общества "Кабельный центр Тюмень" поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего; представитель Брита И.А. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части отказа в признании недействительным спорного договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 13.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 10.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между Катанаевым И.А. (продавец) в лице общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" (далее - общество "Автоград Престиж", поверенный) с одной стороны и Бритом И.А. (покупатель), заключен спорный договор, согласно условиям которого поверенный уведомляет покупателя, что транспортные средства, поставляемые по настоящему договору, находятся в собственности Катанаева И.А., переданные поверенному на основании договора поручения от 23.11.2019, общество "Автоград Престиж" выступает в качестве поверенного (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля составляет 2 773 761,20 руб. (пункт 2.1 спорного договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, покупателем внесена предоплата в размере 2 750 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2. договора в день подписания договора покупатель дополнительно внес 23 761,2 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.01.2020 г. по делу N 2-1344/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и недвижимое имущество должника на общую сумму 2 407 340,88 руб.

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14.01.2020 г. по делу N 2-1344/2020 отменено Тюменским областным судом 15.06.2020, наложен арест на денежные средства Катанаева И.А., находящиеся в банках, а в случае их недостаточности или отсутствия, на движимое и/или недвижимое имущество в пределах 2 407 340,88 руб.

11.03.2020 в реестр Федеральной нотариальной палаты, общество "Юникредит Банк", внесло сведения о том, что автомобиль обременен залогом по кредитному договору от 20.09.2018 на основании договора залога от 20.09.2018.

Указывая на отсутствие оплаты ответчиком автомобиля, заключение спорного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (спорная сделка совершена 29.01.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2021).

Довод финансового управляющего об отчуждении автомобиля должником без получения оплаты за него противоречит пояснениям общества "Автоград Престиж" об оплате покупателем автомобиля в полном объеме, а также распределением денежных средств:

23 761,20 руб. - комиссионное вознаграждение общества "Автоград Престиж";

1 949 117,16 руб. - исполнение обязательств должника перед обществом "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита от 20.09.2018 должника;

800 882,84 руб. - деньги должника, находятся у общества "Автоград Престиж".

Кроме того, ответчик представил кредитный договор от 28.01.2020 N 625/0040-1142180, заключенный между ним и Банком ВТБ о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб.

Заинтересованность должника и ответчика с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.

Суды исходили из непредставления доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о действии в отношении автомобиля обеспечительных мер.

Информация об аресте автомобиля на момент совершения спорной сделки в открытых источниках опубликована не была. Покупатель узнал о запрете на перерегистрацию автомобиля 05.02.2020.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником. Ответчик пояснил, что не заявил о расторжении договора купли-продажи, поскольку уплаченные им денежные средства были распределены, должник обжаловал определение о наложении ареста на автомобиль, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; он пользуется автомобилем, на него оформлен страховой полис. Конкурсный управляющий не оспаривает, что автомобиль находится во владении ответчика, просил обязать ответчика передать автомобиль в конкурсную массу.

Недобросовестность ответчика при покупке автомобиля не подтверждена представленными в дело доказательствами.

В условиях возмездного отчуждения автомобиля по рыночной цене (которая не оспорена при рассмотрении спора), суды обоснованно исходили из недоказанности направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, направлены должником на исполнение обязательств перед залоговым кредитором - обществом "ЮниКредит-Банк", 800 882,84 руб. подлежат поступлению в конкурсную массу. В случае продажи автомобиля в процедуре банкротства, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в первоочередном порядке.

Возражения, связанные с заключением договора залога между должником и обществом "ЮниКредит Банк", необоснованным получением последним денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае оспорен договор купли-продажи, но не сделка залога и получение банком денежных средств в счет погашения кредита.

Довод о заключении спорного договора через общество "Автоград Престиж" с целью создания препятствий для оспаривания сделки имеют предположительный характер. Добросовестность должника, заключившего спорный договор в условиях действия обеспечительных мер, подлежит оценке при завершении процедуры реализации имущества и разрешения вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании спорного договора недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на должника (конкурсную массу), учитывая, что определением суда округа от 23.09.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А70-2720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Катанаева Игоря Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева