Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12170/21 по делу N А70-2720/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-2720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12170/2021) финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года по делу N А70-2720/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Катанаева Игоря Александровича (ИНН 720405589530, ОГРНИП 320723200015262),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельный Центр Тюмень" (далее - ООО "Кабельный Центр Тюмень") обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Катанаева Игоря Александровича (далее - Катанаев И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2720/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО "Кабельный Центр Тюмень" признано обоснованным, в отношении Катанаева И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) Катанаев И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Русакова Дмитрия Сергеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим Катанаева И.А. утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий Русаков Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 13.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, изъятия из чужого незаконно владения и передачи на ответственное хранение финансовому управляющему зарегистрированных на имя Катанаева И.А. транспортных средств, а именно:

1) ССТ 7132-03, VIN: Z02713203H0003766, 2017 г.в., гос. рег. знак: ВА285472, двигатель, кузов: Z02713203H0003766;

2) LEND ROVER RANGE ROVER, VIN: SFLGA2HF3FA219823, 2015 г.в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 SFLGA2HF3FA219823,

запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России) производить любые регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств;

обязания Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области произвести исполнительный розыск в отношении указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на ответственное хранение финансовому управляющему Русакову Д.С.;

принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по делу N А70-2720/2021 в виде наложения ареста на транспортные средства, а именно:

1) ЛАДА 212140 LADA 4x4, VPN; XTA212140G2257131, 2016 г.в., двигатель, кузов: 0760830, XTA212140G2257131, гос. рег. знак С204ЕР72;

2) LAND ROVER DISCOVERU/Y-4, VIN: SALLAAAF4CA632036, 2012 г. в., гос. рег. знак: С412ТС2, двигатель 0641447, шасси SALLAAAF4CA632036;

3) RANGER 400, снегоболотоход, POLARIS, 2012 г.в., зеленый, заводской номер: 4XARH45A5D4735684,

в том числе: запрета МРЭО ГИБДД УМВД России производить любые регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 заявление финансового управляющего Русакова Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, а именно:

- ССТ 7132-03, VIN: Z02713203H0003766, 2017 г.в., гос. рег. знак: ВА285472, двигатель, кузов: Z02713203H0003766;

- LEND ROVER RANGE ROVER, VIN: SFLGA2HF3FA219823, 2015 г.в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 SFLGA2HF3FA219823,

- ЛАДА 212140 LADA 4x4, VPN: XTA212140G2257131, 2016 г.в., двигатель, кузов: 0760830, XTA212140G2257131, гос. рег. знак С204ЕР72;

- LAND ROVER DISCOVERU/Y-4, VIN: SALLAAAF4CA632036, 2012 г.в., гос. рег. знак: С412ТС2, двигатель 0641447, шасси SALLAAAF4CA632036;

- RANGER 400, снегоболотоход, POLARIS, 2012 г.в., зеленый, заводской номер: 4XARH45A5D4735684.

МРЭО ГИБДД УМВД России запрещено производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- ССТ 7132-03, VIN: Z02713203H0003766, 2017 г.в., гос. рег. знак: ВА285472, двигатель, кузов: Z02713203H0003766;

- LEND ROVER RANGE ROVER, VIN: SFLGA2HF3FA219823, 2015 г.в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 SFLGA2HF3FA219823,

- ЛАДА 212140 LADA 4x4, VPN: XTA212140G2257131, 2016 г.в., двигатель, кузов: 0760830, XTA212140G2257131, гос. рег. знак С204ЕР72;

- LAND ROVER DISCOVERU/Y-4, VIN: SALLAAAF4CA632036, 2012 г. в., гос. рег. знак: С412ТС2, двигатель 0641447, шасси SALLAAAF4CA632036.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Русаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об изъятии из чужого незаконного владения, объявления в исполнительный розыск и передачи на ответственное хранение финансовому управляющему транспортных средств и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что обеспечительные меры (передача на хранение) связаны с предметом заявленного требования - включение автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER, VIN: SFLGA2HF3FA219823, 2015 г.в., гос. рег. знак: С388ОА72, и транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством (прицеп - ССТ 7132-03, VIN: Z02713203H0003766, 2017 г.в., гос. рег. знак: ВА285472) в конкурсную массу Катанаева И.А., и направлены на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника действиями последнего. Меры направлены на сохранение имущества и включения в конкурсную массу должника указанных транспортных средств, для реализации имущества должника на торгах для последующего погашения реестра требований кредиторов должника. Объявление указанных транспортных средств в исполнительный розыск вытекает из требования о передаче указанных транспортных на хранение финансовому управляющему, у которого нет необходимости доказывать настоящий факт различными доказательствами, так как само по себе требование о принятии таких мер будет являться достаточным основанием для принятия таких мер.

Кроме того, как указывает апеллянта, судом не был разрешен вопрос об изъятии из чужого незаконного владения указанных транспортных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление о применении обеспечительных мер считается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у заинтересованного лица, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов спора, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должником могут быть предприняты меры по отчуждению транспортных средств третьим лицам, что было уже сделано ранее, путем заключения договора дарения, данный факт может привести к причинению ущерба кредиторам должника, а также сделает невозможным или затруднит оспаривание таких сделок.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая мера в части обязании Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области произвести исполнительный розыск в отношении указанных транспортных средств и передать указанные транспортные средства на ответственное хранение финансовому управляющему Русакову Д.С. входит в круг исполнительных действий согласно статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом финансовым управляющим не обоснована необходимость принятия такой обеспечительной меры, а также то, что принятие такой меры требуется для достижения целей обеспечительных мер в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм исполнительный розыск проводится в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Между тем, поскольку заявление финансового управляющего в части наложения ареста на спорные транспортные средства удовлетворено судом, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о розыске непосредственно к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Если же имущество должника незаконно получено третьими лицами или находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьи лицам, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат вещи с индивидуально-определенными признаками во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: 1) истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (виндикация возможна только в отношении индивидуально-оподленного имущества), 2) спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, 3) ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикации могут быть только индивидуально определенные вещи, либо вещи, определенные родовыми признаками, индивидуализированные таким способом, который позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.

Таким образом, требование об изъятии из чужого незаконного владения является самостоятельным исковым заявлением, а не видом обеспечительной меры.

С учетом изложенного, факт того, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об изъятии из чужого незаконно владения и передачи на ответственное хранение финансовому управляющему зарегистрированных на имя Катанаева И.А. транспортных средств, отмену определения в обжалуемой части повлечь не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года по делу N А70-2720/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина