Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5931/22 по делу N А70-20178/2021

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-20178/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А70-20178/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Орловская, д. 30, ИНН 7202261022, ОГРН 1147232022959) о взыскании 192 629 руб. 84 коп. штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магна Консалт" (далее - ООО "Магна Консалт") в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") 40 000 руб. судебных расходов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление ответчика рассмотрено в порядке упрощенного производства (определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства).

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части) заявление ООО "Магна Консалт" удовлетворено. С АО "Россети Тюмень" в пользу ООО "Магна Консалт" взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

В связи с поступлением 11.05.2022 ходатайства АО "Россети Тюмень" Арбитражным судом Тюменской области 20.05.2022 изготовлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Магна Консалт" не доказало размер понесенных судебных расходов и сам факт их несения, поскольку акт об оказании консультационно правовых услуг от 18.02.2022 (далее - акт от 18.02.2022) и платежное поручение от 17.02.2022 N 93 не являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов по делу N А70-20178/2021; считает, что стоимость услуг чрезмерно завышена; из представленных ООО "Магна Консалт" доказательств не усматривается, из чего сложился общий размер предъявленных к взысканию расходов, что не позволяет сравнить и оценить стоимость услуг, указанных в акте об оказании услуг с примерными ценами за аналогичные услуги, действующими в г. Тюмени; рассматриваемый спор не относится к категории сложных, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам; личное участие представителя для подачи процессуальных документов и ознакомления с материалами дела не требовалось

Отзыв ООО "Магна Консалт" на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации права на получение юридической помощи ООО "Магна Консалт" (заказчик) заключило с Макушкиным Евгением Валерьевичем (далее - Макушкин Е.В., исполнитель) договор от 01.11.202 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде искового заявления АО "Россети Тюмень" филиал в г. Тюмень "Тюменские электрические сети" о взыскании с ООО "Магна Консалт" 192 629 руб. 84 коп. штрафа (дело N А70-20178/2021), а именно:

1) провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для взыскания с ООО "Магна Консалт" штрафа в размере 192 629 руб. 84 коп. по делу N А70-20178/2021;

2) подготовить для подачи в арбитражный суд отзыв на исковое заявление о взыскании суммы задолженности (штрафа) с ООО "Магна Консалт" в пользу АО "Россети Тюмень" филиал в г. Тюмень "Тюменские электрические сети"; совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суде Российской Федерации, в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

3) представлять интересы заказчика в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу(ам) в случае такой необходимости;

4) оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

После вступления судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления в законную силу, а если судебный акт будет обжалован в судах апелляционной, кассационной инстанций или в Верховном Суде Российской Федерации, то не позднее 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, стороны осуществляют приемку оказанных услуг за весь отчетный период путем подписания акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае отсутствия у заказчика возражений по представленному акту об оказании услуг последний обязан подписать соответствующий акт в течение 3 (трех) дней с момента получения акта, направить (возвратить) подписанный экземпляр акта исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 40 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции;

- 10 000 руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Оплата заказчиком в пользу исполнителя вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора, производится в безналичной форме или посредством передачи наличных денежных средств на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта, либо с момента, когда исходя из правил раздела 3 договора акт об оказании услуг считается подписанным (пункт 4.2 договора).

ООО "Магна Консалт" и Макушкиным Е.В. подписан акт от 18.02.2022, согласно которому исполнитель выполнил в рамках договора за период с 11.11.2021 по 18.02.2022, а заказчик принял следующие услуги:

1) анализ документов, представленных заказчиком в рамках заключенного договора (01.11.2021 согласованы действия, необходимые для исполнения предмета договора);

2) подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (01.11.2021 ознакомился с материалами по делу);

3) подготовку и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление (01.12.2021 отзыв принят Арбитражным судом Тюменской области);

4) подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов (03.12.2021 ходатайство принято Арбитражным судом Тюменской области).

В обозначенном акте указано, что вознаграждение исполнителя составило 40 000 руб.

Оплата истцом расходов в размере 40 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 17.02.2022 N 93.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении представленными истцом документами судебных расходов на оплату услуг представителя, факта их несения в связи с рассмотрением данного дела и об обоснованности их отнесения на истца. Учитывая, что истец не представил доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, принимая во внимание продолжительность и сложность спора, объем проделанной представителем работы, признали требование ответчика о взыскании судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 40 000 руб.

При этом суды исходили из того, что из представленных в материалы дела договора с актом к нему от 18.02.2022 усматривается их относимость к данному спору, а именно оказание юридических услуг в связи с обращением АО "Россети Тюмень" в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Магна Консалт" о взыскании 192 629 руб. 84 коп. штрафа в рамках рассматриваемого дела. Доказательств того, что ответчиком предъявлены к взысканию расходы на оплату иных услуг за представление его интересов в арбитражном суде и оказание консультационных услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в рамках иных судебных дел, не представлено.

Признавая доказанным факт оплаты услуг представителя ответчиком по платежному поручению от 17.02.2022 N 93 на сумму 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата по обозначенному платежному поручению произведена с назначением платежа "оплата по договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.11.2021"; оплата фактически оказанных услуг по договору в отсутствие соответствующего акта об оказании услуг, подписанного заказчиком и исполнителем или их уполномоченными представителями, является правом ответчика, являющегося в рассматриваемой ситуации заказчиком; само по себе отсутствие в платежном поручении от 17.02.2022 N 93 отметки о дате списания со счета плательщика денежных средств не опровергает того, что расчет по договору от 01.11.2021 произведен, взаимных претензий по поводу исполнения условий договора от 01.11.2021 стороны друг к другу не предъявляли.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт об оказании консультационно правовых услуг от 18.02.2022 (далее - акт от 18.02.2022) и платежное поручение от 17.02.2022 N 93 не являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов по делу N А70-20178/2021.

Доводы заявителя о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена; из представленных ООО "Магна Консалт" доказательств не усматривается, из чего сложился общий размер предъявленных ко взысканию расходов, что не позволяет сравнить и оценить стоимость услуг, указанных в акте об оказании услуг с примерными ценами за аналогичные услуги, действующими в г. Тюмени; рассматриваемый спор не относится к категории сложных, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проанализировав представленные ООО "Магна Консалт" доказательства несения судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, исходя из того, что само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной, суды признали заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений же норм процессуального права при разрешении спора о возмещении судебных издержек, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-20178/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко