Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6058/22 по делу N А03-15058/2021

город Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А03-15058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А03-15058/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар Обской, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (ОГРН 1052202017482, ИНН 2222050969).

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - компания, ответчик) о взыскании 461 848,09 руб. пени, начисленной за период с 20.07.2021 по 20.12.2021 за несвоевременную оплату поставленной в июне 2021 года в целях компенсации потерь электрической энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее - общество "Энергия-Транзит").

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени до размера реально возможного ущерба - 102 014,24 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного компанией нарушения обязательства, приводит следующие доводы: судами не дана оценка представленным в материалы дела расчетам неустойки, произведенным на кредитных калькуляторах акционерного общества "Россельхозбанк", Сравни.ру, необоснованная выгода истца составит 359 834,25 руб.;

при рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами не учтено неудовлетворительное финансовое положение компании, в том числе указанные показатели филиала на территории Алтайского края; не принято во внимание, что финансирование инвестиционной программы лица, осуществляющего регулируемые виды деятельности, осуществляется с использованием инвестиционных ресурсов, учитываемых при установлении цен в электроэнергетике; согласно бухгалтерской документации ответчика его прибыль за 2014, 2017, 2018, 2020 годы не покрывала размер убытков за 2013, 2015, 2016, 2019 годы, что свидетельствует об осуществлении компанией технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей на территории Алтайского края за счет собственных средств последней.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, общество - гарантирующим поставщиком.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 N 8946 (далее - договор от 01.09.2012), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, приобретать электроэнергию на оптовом и розничном рынке электроэнергии для компенсации потерь электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя, а также электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в соответствии с пунктом 4.3 договора

Исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору, самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации определяет объемы переданной по договорам (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Определение объема потерь электроэнергии, приобретаемого исполнителем в целях компенсации потерь, производится также ежемесячно в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю акты выполненных работ на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, за расчетный период (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 N 8 исполнитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

За июнь 2021 года общество предъявило компании к оплате 1 399 992 кВт*ч потерь электрической энергии на сумму 4 586 726, 59 руб. и неисполнение ею обязанности по оплате послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком основная задолженность перед истцом погашена, в связи с чем судом принят к рассмотрению измененный предмет требований о взыскании пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 330, 332, 333 ГК РФ, статьей 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, исходил из доказанности факта оказания компанией услуг по передаче электрической энергии, в процессе которой неизбежно возникают потери ресурса, наличия у нее обязанности по компенсации обществу таких потерь, несвоевременного исполнения денежного обязательства, наличия оснований для взыскания с нее законной неустойки, расчет которой проверен и признан арифметически верным, отсутствия оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления N 7, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, также не усмотрела оснований для снижения заявленной санкции, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Размер основной задолженности, факт и период просрочки оплаты, равно как и сумма начисленной пени сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится исключительно к решению вопроса о правомерности отказа судов в снижении предъявленной к взысканию санкции на основании статьи 333 ГК РФ, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате потерь электрической энергии и придя к выводу о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, рассмотрев заявление о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ и не усмотрев оснований для этого, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства компанией, судами учтено, что размер заявленной обществом санкции установлен законом, является экономически обоснованным, при этом доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Доводы компании о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее тяжелого финансового положения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 73 Постановления N 7.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанное обстоятельство учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев