Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5282/22 по делу N А75-15438/2020

город Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А75-15438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208; далее - банк "Открытие") на постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А75-15438/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Закировой Анны Сергеевны (ИНН 860214124099), принятое по результату рассмотрения отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2022 по итогам рассмотрения отчёта и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества гражданина, в соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда от 01.04.2022 отменено в части неосвобождения Закировой А.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт. Закирова А.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе банк "Открытие" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2022, оставить в силе определение суда от 01.04.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у кредитной организации отсутствовала возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе документами, представленными в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд должен был отложить судебное заседание на более поздний срок; должником не раскрыты дополнительно расходы, на которые предоставлялся кредит, а также представлено недостоверное доказательство (заключение о техническом состоянии автомобиля).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Дело о банкротстве Закировой А.С. возбуждено определением суда от 15.11.2020 на основании её заявления.

Решением суда от 21.05.2021 Закирова А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчёт о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчёту финансового управляющего за время проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 500 630,86 руб. Требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в полном объёме по причине недостаточности имущества гражданина.

Финансовым управляющим не выявлены сделки и действия (бездействие) должника не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным.

Разрешая вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий Закировой А.С., выразившихся в последовательном наращивании задолженности (в течение трёх месяцев должник взял два кредита на общую сумму 2 413 000 руб., расходы полученных денежных средств не раскрыты), а также совершения неправомерных действий в ущерб кредиторам должника в виде реализации по заниженной цене принадлежащего ему автомобиля (продан автомобиль стоимостью 519 000 руб. по цене 91 900 руб.).

Апелляционный суд, освобождая Закирову А.С. от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из дачи ею исчерпывающих пояснений по вопросу расходов по кредитам, реализации автомобиля по рыночной цене, в связи с чем сделал вывод о добросовестности должника в гражданском обороте.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае обстоятельства неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств сводились к двум мотивам: последовательное наращивание задолженности и совершение убыточной сделки.

В отношении первого из названных мотивов судом апелляционной инстанций выяснено, что должником взят кредит в банке "ФК Открытие" по программе рефинансирования, денежные средства направлены на закрытие действующего кредита в том же банке "ФК Открытие" и кредитной карты публичного акционерно общества "Сбербанк России"; оставшаяся часть денежных средств была направлена на удовлетворение бытовых нужд, оплату репетиторских услуг ребёнка, учащегося в 11 классе, лечение престарелых родителей (в том числе матери инвалида первой группы).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что обязательства перед кредитными организациями Закировой А.С. исполнялись надлежащим образом до апреля - мая 2020 года; осуществлённые траты подробно расшифрованы в детализации операций по банковским картам должника.

В отношении второго из указанных мотивов судом апелляционной инстанций выяснено, что сделка от 06.09.2019 по отчуждению должником принадлежащего ему автомобиля осуществлена на рыночных условиях. Так, в экспертном заключении от 03.09.2019 N 2054 установлено, что рыночная стоимость автомобиля, с учётом имеющихся на дату 03.09.2019 недостатков и дефектов, составила 92 400 руб., при этом реализация транспортного средства осуществлена по цене 91 900 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций, отметив добросовестное сотрудничество должника с арбитражным судом и финансовым управляющим, не выявление антикризисным менеджером сделок, подлежащих конкурсному оспариванию, пришёл к выводу о добросовестном поведении Закировой А.С. и наличия оснований для применения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, результатов оценки поведения должника в преддверии и в течении процедуры банкротства, вопрос о возможности применения к Закировой А.С. правил об её освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, разрешён апелляционным судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение является правом, а не обязанность суда. Банк "Открытие" является участником настоящего дела о банкротстве, он был уведомлён должником о возбуждении в отношении него дела о банкротстве (почтовое отправление 62840648609094), арбитражным судом при рассмотрении требования к должнику (определение суда от 30.03.2021), при этом пояснения должника к апелляционной жалобе поступили в суд 28.06.2022 через систему "Мой арбитр", следовательно, кредитная организация, действуя с должной степенью осмотрительности и надлежащим образом реализуя предоставленные ей права участника дела, могла и должна была самостоятельно ознакомиться с дела в электронном виде (статья 41 АПК РФ). Риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле (статья 9 АПК РФ).

Заключение о техническом состоянии автомобиля в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, заявлений его фальсификации не заявлено, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нём, банком "Открытие" не представлено, в связи с чем оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым (статья 68 АПК РФ) и не должно было учитываться апелляционным судом (статья 71, 168, 170, 271 АПК РФ) не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15438/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев