Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф04-6642/22 по делу N А67-8588/2021

г. Тюмень

30 ноября 2022 г.

Дело N А67-8588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-8588/2021 по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (634041, г. Томск, ул. Енисейская, д. 33, ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (634012, г. Томск, ул. Косарева, д. 23, оф. 83, ИНН 7017219361, ОГРН 1087017022311) о взыскании 332 105 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Города Томска (634009, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 112А, ИНН 7017040276, ОГРН 1027000901949), общество с ограниченной ответственностью "САТП N 1607" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, оф. 20А, ИНН 7017406178, ОГРН 1167031065453), общество с ограниченной ответственностью "Экмо" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, оф. 11, ИНН 7014049915, ОГРН 1087014000930).

Суд установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - ТГУМП "ТТУ", предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", общество) о взыскании 332 105 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с превышением объемов и стоимости работ при выполнении контракта от 06.04.2020 N 5226.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Города Томска (далее - счетная палата), общество с ограниченной ответственностью "САТП N 1607" (далее - ООО "САТП N 1607"), общество с ограниченной ответственностью "Экмо" (далее - ООО "Экмо").

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТГУМП "ТТУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактически истец оплатил ответчику дважды транспортировку отходов, что является неосновательным обогащением; условиями контракта предусмотрено отдельное финансирование затрат на осуществление захоронения и обезвреживания отходов, что ответчиком не подтверждено, договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию, не представлен; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по утилизации отходов в установленном действующим законодательством порядке; строительный мусор не может быть отнесен к твердым коммунальным отходам и его утилизация в рамках договора от 01.03.2018, поскольку в приложении N 1 к договору от 01.03.2018 указано, что оказываемой услугой является услуга по размещению исключительно твердых коммунальных отходов; сведения о внесении каких-либо изменений в приложение N 1 к договору от 01.03.2018 в материалах дела отсутствуют; первичные документы, подтверждающие действительное выполнение работ по договору от 01.03.2018, не представлены; по данным журнала движения отходов невозможно установить объект, с которого поступали отходы; акт N 16 от 30.06.2020 и журнал движения отходов не подтверждают факт выполнения спорных работ и их объема; путевые листы транспортных средств исполнителя, которыми вывозились отходы, отсутствуют; факт осуществления обезвреживания и захоронения отходов не подтвержден.

Счетная палата в отзыве выразила согласие с доводами кассационной жалобы, считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Счетная плата заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ТГУМП "ТТУ" (заказчик) и ООО "Транссервис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 5226 от 06.04.2020 (далее - контракт от 06.04.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по среднему ремонту верхнего строения трамвайных путей в городе Томске на ул. Лебедева (от ул. Киевской до пр. Комсомольского) в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), по условиям настоящего контракта.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.3 контракта от 06.04.2020).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 06.04.2020 цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона) от 25.03.2020 и Локального сметного расчета (Приложение N 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком и составляет 24 292 892 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % (3 954 531,44) руб.

Цена первого этапа исполнения контракта (выполнение основных работ) - 23 665 857 руб. 51 коп., второго этапа (выполнение послеосадочного ремонта) - 627 034 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2020 к контракту в связи с технической ошибкой при составлении документации стороны изменили наименование объекта производства работ: указание "от ул. Киевской до пр. Комсомольского" заменили на "от ул. Тверской до пр. Комсомольского". Кроме того, была увеличена сумма контракта в связи с увеличением объема работ (при составлении технического задания и сметы к контракту не учтено 80,4 метра одиночного пути). Итого продолжительность участка производства работ при проведении среднего ремонта трамвайных путей на ул. Лебедева (от пр. Комсомольского до ул. Тверской) увеличилось с 1194 м до 1274,4 м., сумма контракта увеличена и составила 26 590 527 руб. 43 коп., в том числе НДС 20 % руб., в том числе цена первого этапа исполнения контракта (выполнение основных работ) - 25 944 027 руб. 51 коп., второго этапа (выполнение послеосадочного ремонта) - 646 499 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1.4.1 Технического задания к контракту подрядчик должен по требованию заказчика предоставить документы, подтверждающие факт размещения демонтированных строительных конструкций и мусора на санкционированных местах, и (или) документы, подтверждающие направление строительного мусора на вторичную переработку.

При проверке счетной палатой соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, направленной на обеспечение перевозки пассажиров городским электрическим транспортом в 2020 году, оформленной актом проверки от 26.03.2021 выявлено следующее:

- в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту) учтены затраты по перевозке шпалы деревянной от разборки трамвайного полотна на расстоянии 35 км в количестве 160,48 т. (поз. 7 акта N 1), а также затраты по перевозке загрязненного балласта из ГПС на расстояние 35 км в количестве 1237,95 т. (поз. 9 акта N 1).

- в акты КС-2 N 1 и N 2 от 31.07.2020 г. (работы по дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2020 к контракту) включены затраты в размере 374 557 руб. по перевозке строительного мусора автомобилями-самосвалами на расстояние 35 км на полигон САХ, полученного в результате демонтажных работ верхнего строения пути в общем объеме 1409,23 т., в том числе:

- загрязненный балласт в объеме 1237,95 т. (поз. 9 акта N 1);

- деревянная шпала в объеме 160,48 т. (поз. 7 акта N 1);

- деревянная шпала в объеме 10,8 т. (поз. 4 акта N 2).

Стоимость указанных работ определена в актах КС-2 по расценке ФССЦпг09-021-01-035 "Перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера на расстояние до 35 км".

В подтверждение факта вывоза и утилизации строительного мусора ответчиком представлен договор N 2020/06/02 от 01.06.2020, заключенный между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "САТП N 1607" (исполнитель) (далее - договор от 01.06.2020), в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика предоставляет услуги по транспортированию, обезвреживанию, утилизации (размещению) отходов (далее - отходы, строительный мусор), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Перечень отходов от сноса и разборки зданий: отходы бетона и железобетона в кусковой форме, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, бой и лом бетонных изделий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, металлический лом, загрязненный балласт из ГПС (пункт 1.2 договора от 01.06.2020).

Отходы (строительный мусор), подлежащие вывозу и утилизации, расположены на земельном участке по адресу: г. Томск, участок трамвайного пути по ул. Лебедева от пр. Комсомольский до ул. Тверская (пункт 1.3 договора от 01.06.2020).

Исполнитель осуществляет деятельность по размещению отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности от 15.10.2018, (70) - 6487-Т, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 1.4 договора от 01.06.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2020 исполнитель обязался утилизировать (разместить) принятые отходы (строительный мусор) на полигоне захоронения в объеме 988,173 тонн до 31.07.2020; транспортировать отходы (строительный мусор) собственным либо привлеченным специализированным автотранспортом.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2020 стоимость транспортирования и утилизации 1 тонны отходов составила 336 руб. 08 коп., в том числе НДС 20 %. Общая стоимость оказанных услуг составила 332 105 руб. К указанному договору приложен график вывоза строительного мусора.

Оказание услуг по договору от 01.06.2020 оформлено актом N 1 от 19.06.2020 на вывоз и утилизацию строительного мусора по адресу: участок трамвайного пути по ул. Лебедева от ул. Тверская до пр. Комсомольского на сумму 332 105 руб., а также справкой, подтверждающей, что ООО "САТП N 1607" в рамках договора об оказании услуг вывез 988,173 тонны строительных отходов с участка трамвайного пути по ул. Лебедева от ул. Тверская до пр. Комсомольского.

В ходе проверки установлен факт вывоза строительного мусора только в объеме 988,173 тн, факт размещения и утилизации строительных отходов истцом не подтвержден. В качестве обоснования доводов в акте проверки указано, что согласно представленной в ходе проверки лицензии N (70)-3126-СТ/П от 18.07.2017, полученной ООО "САТП N 1607" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не включает в себя утилизацию отходов I-IV класса опасности, а лишь их сбор и транспортирование.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 332 105 руб. в связи с завышением объемов и стоимости работ при выполнении обязательств по контракту от 06.04.2020, ссылаясь на результаты проверки, зафиксированные в акте счетной палаты от 26.03.2021, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договоры, акты, переписку сторон, установив факт привлечения ООО "Транссервис" для выполнения части работ третьего лица (ООО "САТП N 1607") и оплатe ему работ по перевозке, услуг по утилизации комплексно, учитывая отсутствие у истца замечаний по качеству и объему оказанных услуг, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически истец оплатил ответчику дважды транспортировку отходов; условиями контракта предусмотрено отдельное финансирование затрат на осуществление захоронения и обезвреживания отходов, что ответчиком не подтверждено, договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию, не представлен; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по утилизации отходов в установленном действующим законодательством порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами дана оценка акту проверки счетной палаты в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом представленного в материалы дела договора N 5 от 01.03.2018, заключенного между ООО "САТП N 1607" (заказчик) и ООО "Экмо" (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя выполнение услуг по приему отходов с целью их захоронения; лицензии ООО "Экмо" N (70)-2118-СТР/П от 16.08.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, предусматривающую деятельность по обработке и утилизации отходов IV класса опасности; актов о приемке выполненных по контракту от 06.04.2020 работ (КС-2) N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.07.2020, подписанных истцом без замечаний и возражений, журналов о приемке отходов ООО "Экмо", при этом в актах и сметах отдельно выделена стоимость услуги по утилизации отходов (итоги по Акту N 1 и смете 02-01-3 строка 13) в размере 332 105 руб. и отдельно стоимость услуг по перевозке отходов к месту утилизации (поз. 7,9 Акта N 1 от 31.07.2020 и сметы N 02-01-3; поз. 4 Акта N 2 от 31.07.2020 и сметы N 02-02-02).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность выполнения работ и оказания спорных услуг, в том числе по утилизации отходов, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева