Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6099/22 по делу N А70-13649/2020

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-13649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13649/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Руслану Григорьевичу (ОГРНИП 304720306400272, ИНН 720200491936) о взыскании задолженности, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. по доверенности от 14.09.2022; индивидуального предпринимателя Чеботаря Руслана Григорьевича - Заворохина Ю.А. по доверенности от 26.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Руслану Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 48 223 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля по апрель 2020 года, с февраля по март 2021 года, по договору теплоснабжения 20.06.2018 N Т-33358-17 (далее - договор), 11 570 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 28.03.2022 (с учетом объединения дел N А70-13649/2020, А70-13649/2020 в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север".

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о потреблении ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении, ходатайство истца отклонено по формальным основаниям; судами не учтено, что материалами дела подтверждается факт отапливаемости спорного помещения ввиду прохождения через него инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (далее - МКД), являющихся общедомовым имуществом; ссылка судов на установленные обстоятельства в рамках дела N А70-15180/2019 несостоятельна;

при вынесении судебных актов судами нарушен принцип единообразия судебной практики.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) в городе Тюмени на период 2017 - 2032 годы.

Между компанией (ТСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - третий период платежа (пункт 7.2 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень объектов теплоснабжения, расположенных по адресам: город Тюмень, улица Пермякова, дом 50/6, магазин, отопление; улица Баумана, дом 27/3а, магазин; улица Пермякова, дом 4/3, магазин; улица Пермякова, дом 50/6, магазин, горячее водоснабжение (далее - ГВС); улица Олимпийская, дом 34а/3, магазин; улица Карская, дом 25, нежилое помещение (далее - спорное помещение, спорный объект), ГВС; улица Домостроителей, дом 18, магазин, отопление; улица Домостроителей, дом 18, ГВС; улица Олимпийская, дом 6А, нежилое помещение; улица Станционная, дом 24, корпус 1/4, нежилое помещение, отопление; улица Станционная, дом 24, корпус 1/3 нежилое помещение, отопление; улица Станционная, дом 24, корпус 1/б, нежилое помещение, отопление.

Приложением N 1.1 к договору предусмотрено, что договорные тепловые нагрузки по спорному объекту на отопление и вентиляцию составляют 0 Гкал/ч, на ГВС - 0,005 Гкал/ч. Сведения об отапливаемой площади в отношении указанного объекта отсутствуют.

В приложении N 1.2 к договору указано, что договорные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта составляют 0 куб. м.

Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения, в котором истец предлагает изменить договорные тепловые нагрузки спорного помещения, которое предпринимателем не подписано.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых по договору обязательств в периоды с февраля по апрель 2020 года, с февраля по март 2021 года компания поставила предпринимателю тепловую энергию на спорный объект недвижимости, выставила к оплате счета-фактуры, которые предпринимателем не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела N А70-15180/2019 компании отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю о взыскании задолженности, неустойки за отопление, заявленное как потребленное спорным помещением в период с января по май 2019 года.

Апелляционным судом в рамках указанного дела установлено, что теплопотребляющие устройства, присоединенные к внутридомовой системе отопления, в спорном помещении не установлены и изначально при строительстве МКД не предусмотрены, система отопления не изменялась, проходящие по всему подвальному помещению инженерные сети теплоснабжения находятся в изоляции, их характеристики свидетельствуют о выделении объема тепла, недостаточного для обеспечения требуемой температуры.

Апелляционной коллегией также учтено, что компанией составлены акты от 07.05.2019, 03.12.2019 обследования объекта потребителя тепловой энергии, из которых следует, что в отношении спорного помещения отсутствуют сведения о тепловой нагрузке (пункт 5), контур отопления, совмещен с основным зданием (пункт 8), отсутствует информация о схеме присоединения к тепловым сетям (пункт 9), на момент обследования объект по системе отопления и ГВС отключен (нагревательные приборы отсутствуют) (пункт 12). В примечаниях к схеме подключения теплоустановки в акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 07.05.2019 указано, что кран ГВС закрыт по просьбе потребителя. Система отопления проведена вдоль стен МКД в виде лежаков и стояков. Нагревательные приборы отсутствуют. Система отопления МКД в подвальном нежилом помещении зашита гипсокартонными панелями. Трубы системы отопления МКД в подвальном помещении теплоизолированы. В примечаниях к схеме подключения теплоустановки в акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 03.12.2019 указано, что по помещению проходят трубопроводы ГВС МКД в изоляции, отопительные приборы отсутствуют. Трубопроводы отопления МКД зашиты гипсокартонными панелями в изоляции. Периодически используются электроприборы.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-15180/2019, в котором назначено проведение экспертизы для определения обстоятельств отапливаемости спорного помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного дела N А70-15180/2019, отопление спорного объекта осуществляется от тепловых пушек фирмы "Ермак" в количестве 5 штук; отсутствует централизованное отопление в подвальных помещениях в виде теплопринимающих устройств или отопительных приборов, тепловые потери через изоляцию трубопроводов; отопление нежилого подвального помещения, принадлежащего предпринимателю, осуществляется от тепловых пушек; иных источников отопления подвальных помещений не установлено; изменение системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения отсутствует;

в подвальных помещениях изначально отсутствовали элементы системы отопления; температура воздуха в помещениях варьируется от 20,7°С до 21,4°С; магистральные трубопроводы системы отопления жилого дома, проходящие под потолком в теплоизоляции, трубопроводы вдоль наружных стен, проходящие за гипсокартонной конструкцией; все трубопроводы покрыты теплоизоляцией полиэтилена в два слоя общей толщины до 28 мм, разрывов и участков без теплоизоляции не зафиксировано; уровень пола подвального помещения расположен ниже уровня пола; на помещения, расположенные ниже уровня земли, температурный режим отличается от помещений, расположенных выше уровня земли, так как стены подвального этажа и полы находятся в земле и не контактируют с наружным воздухом, имеющим всегда гораздо более низкую температуру, чем грунт.

По результатам дополнительного исследования при выключенных тепловых пушках экспертом сделаны следующие выводы: температурный режим во всех подвальных помещениях ниже оптимальных, а в помещении N 1 ниже допустимых параметров требований ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях"; влажностный режим подвальных помещений ниже требуемых параметров согласно требованиям, указанного ГОСТ; температура воздуха в подвальном помещении поддерживается за счет аккумуляции тепла и частичного нахождения помещения ниже уровня земли, что позволяет сохранить тепло в нем на неопределенный период времени; источником отопления нежилого подвального помещения являются тепловые пушки фирмы "Ермак" с мощностью 2 000 Вт - 1 шт, 3 000 Вт - 4 шт.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "в" пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, пунктами 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, положениями "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

При этом суд исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А70-15180/2019, которыми подтверждается факт выявления неотапливаемого характера спорного помещения, резюмировав его изначально неотапливаемый характер, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переоборудовании отопительной системы спорного объекта недвижимости, учтя обстоятельства оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Также судом дана оценка представленным в материалы дела актам обследования спорного помещения от 07.05.2019, 03.12.2019, техническому паспорту на МКД, не содержащим сведений об отапливаемости подвального помещения, техническому паспорту на спорное помещение, а также составленному в отношении него техническому заключению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения обстоятельств отапливаемости спорного помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующей квалификации у предложенных кандидатур экспертов, несвоевременное предоставление сведений об экспертах, совершение истцом действий, направленных на затягивание рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тюменской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг").

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТа Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющуюся в деле техническую документацию на спорное помещение по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А70-15180/2019, исходя из отсутствия в материалах дела и доводах истца сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об изменении технических характеристик спорного объекта, внесения изменений во внутридомовую инженерную систему отопления, установив отсутствие отопления, теплопотребляющих установок, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя истребуемой истцом платы.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы истца, выражающие несогласие с выводами судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А70-15180/2019, в том числе с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Таким образом, презумпции и преюдиция являются разными и самостоятельными основаниями для освобождения обстоятельств от доказывания, имеющими принципиально различную правовую природу.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Специфическим признаком отношений, возникающих в сфере энергоснабжения, является их длящийся характер, а также наличие у объектов инфраструктуры, опосредующих передачу и прием любых видов энергии, определенных физических свойств и признаков, имеющих объективный характер и сохраняющихся во времени. Поэтому, при рассмотрении споров, возникающих в последующих периодах энергоснабжения, судам надлежит в любом случае исходить из презумпции сохранения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров, возникших в предшествующие периоды. Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Так, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А70-15180/2019, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, приняв во внимание длительность рассмотрения спора, наличие сомнений в привлечении представленных кандидатур экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены эксперта, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

Из материалов дела не усматривается, что суд ставил на обсуждение вопрос о замене кандидатуры эксперта, предложенной истцом. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - проведения нескольких судебных экспертиз, направленной на выявление критериев отапливаемости у спорного помещения в деле А70-15180/2019, отсутствия конкретных доводов истца, позволяющих прийти к иным выводам, предоставления им в рамках настоящего дела иных доказательств, суд округа полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку презумпция отапливаемости нежилого помещения опровергнута как с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного спора между сторонами, так и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку (статьи 69, 71 АПК РФ).

Полагая себя лишенным процессуальной возможности по доказыванию отапливаемого характера помещения исключительно ввиду отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы, компания, являющаяся профессиональным субъектом отношений, связанных с осуществлением теплоснабжения, не приводит разумных объяснений невозможности представления им иных доказательств, связанных с наличием в нежилом помещении отопления - например, заключений технических специалистов, подтверждающих изменение обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в деле N А70-15180/2019, либо позволяющих прийти к иным выводам.

С учетом того, что в условиях опровергнутой ранее презумпции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное помещение, является отапливаемым, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие об изменении характеристик данного объекта, выводы судов по существу спора сделаны с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна