Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-1295/21 по делу N А02-251/2020

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А02-251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А02-251/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1150411002015, ИНН 0411172905; 649180, Республика Алтай, Чойский район, с. Чоя, ул. Социалистическая, д. 28) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069; 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 182), Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН 1020400733187, ИНН 0411058173; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, 2) об обязании передать автомобильные дороги по акту приема-передачи, изготовить (разработать) технические паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги, включить работы по паспортизации и разработке ПОДД в региональную программу, обеспечить финансирование (выделение денежных средств) для выполнение работ по паспортизации и разработке ПОДД, передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Алтай (ОГРН 1020400753438, ИНН 0411005460; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 24).

Посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" - Горячева Светлана Викторовна, доверенность от 01.03.2022 сроком на один год; казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "ГорноАлтайавтодор" Ларионов Сергей Михайлович, доверенность N 119 от 06.12.2021 сроком на один год; Министерства регионального развития Республики Алтай Могильникова Елена Геннадьевна, доверенность N 1 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "Чойское ДРСУ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании изготовить и передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения (далее - техпаспорта и ПОДД) автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал следующие указания: проверить изначальное выполнение учреждением обязанности по передаче обществу документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта; на основании условий контракта (в частности, технического задания к нему) и действующего нормативного регулирования определить сторону, обязанную выполнить (обеспечить финансирование выполнения) работ по паспортизации автомобильных дорог и разработке проектов организации дорожного движения; установить возможность исполнения этой обязанности при фактически имеющихся у обязанного лица исходных данных; проверить надлежащее исполнение другой стороной встречных обязанностей по передаче (созданию) таких данных, имея ввиду, что отсутствие денежных средств (в том числе бюджетного финансирования) не может быть признано оправданием неисполнения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7); при необходимости назначить судебную экспертизу для выяснения объема, перечня, стоимости работ, требуемых для разработки технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения, а также влияния их отсутствия на качество исполнения обществом обязательств по контракту; проверить осуществление первичного технического учета и паспортизации дорог и разработку проектов организации дорожного движения при строительстве или реконструкции дорог (пункт 4.2.3 ГОСТа 33388-2015, часть 12 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 443-ФЗ), установить даты необходимых актуализаций данных документов с учетом нормативно установленной периодичности, проверить наличие таких актуализированных документов; определить сторону, недолжным образом исполнившую свои обязательства в натуре, возложить на нее обязанность по их исполнению, при необходимости поставив на обсуждение вопрос о применении статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 25 Постановления N 7 с последующей возможной корректировкой исковых требований.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Алтай, Министерство регионального развития Республики Алтай (далее - Минрегионразвития РА).

Впоследствии Минрегионразвития РА привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- обязать КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" передать ООО "Чойское ДРСУ" объекты (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя общества с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а именно: Паспаул-Каракокша-Красносельск; Чоя-Сейка-Ынырга; Чоя-Киска; Паспаул-Салаганда; Каракокша-Уймень;

- обязать КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" изготовить (разработать) технические паспорта и ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них, а именно: Паспаул-Каракокша-Красносельск; Чоя-Сейка-Ынырга; Чоя-Киска; Паспаул-Салаганда; Каракокша-Уймень;

- обязать Минрегионразвития РА включить работы по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них в региональную программу работ Республики Алтай по содержанию автомобильных дорог и ремонту автомобильных дорог; обеспечить финансирование (выделение денежных средств) КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" для выполнения работ по паспортизации и разработке ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них, а именно: Паспаул-Каракокша-Красносельск; Чоя-Сейка-Ынырга; Чоя-Киска; Паспаул-Салаганда; Каракокша-Уймень;

- обязать КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" передать ООО "Чойское ДРСУ" техпаспорта и ПОДД на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них в актуальной редакции, а именно: Паспаул-Каракокша-Красносельск; Чоя-Сейка-Ынырга; ЧояКиска; Паспаул-Салаганда; Каракокша-Уймень.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение было изменено, изложено в следующей редакции: "Обязать КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" передать ООО "Чойское ДРСУ" объекты (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Чойского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя ООО "Чойское ДРСУ" с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а именно:

1) Паспаул-Каракокша-Красносельск.

2) Чоя-Сейка-Ынырга.

3) Чоя-Киска.

4) Паспаул-Салаганда.

5) Каракокша-Уймень.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чойское ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: при новом рассмотрении суды не исполнили указания кассационного суда, в том числе не проверили изначальное выполнение учреждением обязанности по передаче обществу документации, необходимой для надлежащего исполнения контракта; не установили лицо, обязанное изготовить или обеспечить изготовление спорной документации и передать документацию ответчику; суды не применили положения статьи 740 ГК РФ и не учли, что согласно данной норме заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ; вывод судов о том, что отсутствие истребуемых документов не препятствует исполнению обязательств истцом по контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части передачи документации; при новом рассмотрении в нарушение указаний кассационного суда нижестоящие суды повторно сосредоточились на изучении влияния отсутствия спорных документов на возможность исполнения обществом обязательств по контракту; обязанность КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" изготовить документы имеется у данного ответчика в том числе и согласно Уставу учреждения.

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Минрегионразвития РА, Министерство финансов Республики Алтай представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчиком) и ООО "Чойское ДРСУ" (подрядчиком) заключен государственный контракт N ф.2018.232834 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района (далее - объект) в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик обязался оплатить работы на условиях раздела 3 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях N N 1, 2, 3 к контракту.

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в приложении N 13 к контракту.

Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

Стоимость контракта с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 173 381 831 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 N 2).

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с 01.01.2019, окончание - по 31.12.2023.

Стороны в приложении N 1/1 к контракту согласован перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в приложении N2/1 - перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог в Чойском районе.

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района указано в приложении N 3 к контракту.

Раздел 5.1 контракта регламентирует обязанности подрядчика, в том числе: 5.1.1 принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта содержания по форме, указанной в приложении N 13 к контракту, а также документацию, указанную в пункте 5.3.1 контракта.

Пункт 5.3.1 контракта содержит обязанность заказчика передать подрядчику объект на содержание по акту передачи объекта содержания (форма приведена в приложении N 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов).

Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, в претензии от 23.09.2019 N 211 ООО "Чойское ДРСУ" обратилось к КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" с требованием о передаче объекта на содержание по акту передачи объекта содержания, а также о передаче копий техпаспортов и ПОДД.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Чойское ДРСУ" с настоящим иском в суд.

Требования в отношении Минрегионразвития РА мотивированы тем, что данный орган является главным распорядителем средств дорожного фонда Республики Алтай, в связи с чем на данной организации лежит обязанность по финансированию изготовления истребуемой документации.

Отказывая в иске при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 174, 397, 718, 763 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии у КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" предусмотренной контрактом обязанности по изготовлению техпаспортов и ПОДД и, соответственно, об отсутствии у истца права требовать передачи указанной документации; о неисполнимости судебного акта об обязании передать документацию ввиду отсутствия у КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" истребуемых документов и отсутствия выделенных для целей их изготовления бюджетных денежных средств; об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд первой инстанции указал на длительное (четыре года) исполнение истцом условий контракта в отсутствие техпаспортов и ПОДД и недоказанности того факта, что отсутствие указанной документации влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями.

В части требований об обязании КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" передать обществу объекты по контракту отказано ввиду наличия у истца возможности составить односторонний акт приема-передачи и направить его учреждению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" передать обществу объекты по контракту, апелляционный суд исходил из установленной пунктами 1.2, 5.3.1 контракта обязанности учреждения передать объект по акту приема-передачи, составленному по согласованной форме (приложение N 13 контракту), которая данным ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия у учреждения обязанности передать обществу техпаспорта и ПОДД в актуальной редакции, поскольку изготовление (разработка) техпаспортов и ПОДД к числу видов деятельности учреждения не относится (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), обязанностью заказчика по контракту не является, отсутствие истребуемых документов не препятствовало подрядчику исполнять условия контракта, в том числе устранять выявленные заказчиком недостатки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов судов, послуживших основанием к отказу в части требований об обязании передать документацию, об отсутствии влияния спорных документов на возможность исполнения обществом обязательств по контракту, а также об отсутствии действий подрядчика по приостановлению и отказу от исполнения контракта, что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии у последнего затруднений при исполнении условий контракта. Однако и при новом рассмотрении дела суды, отказав в удовлетворении требований, не учли правовую позицию, изложенную в постановлении суда округа от 30.03.2021, тем самым не выполнив указания кассационного суда (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Более того, выводы судов об отсутствии у учреждения обязанности по изготовлению и передаче спорной документации (в том числе актуальной документации) противоречат материалам дела и нормативному регулированию в соответствующей области.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления N 7 также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закона N 257-ФЗ).

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Оно осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). Согласно подпункту 4 пункта 9 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы) N ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР 05.02.1982 (далее - инструкция N ВСН 1-83), действовавшей до 17.12.2020, технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют республиканские, краевые, областные дорожные управления.

Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений (пункты 2.1 - 2.4 инструкции N ВСН 1-83). С 01.09.2016 и с 01.08.2016 спорные отношения регулируются также Межгосударственным стандартом ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2016 N 1004-ст (далее - ГОСТ 33388-2015), и Межгосударственным стандартом ГОСТ 33161-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2015 N 1933-ст (далее - ГОСТ 33161-2014).

Техническим паспортом автомобильной дороги является ежегодно обновляемый технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета, то есть систематического сбора указанных данных (пункты 3.9, 3.10, 9.1 ГОСТа 33388-2015, пункт 2.9 инструкции N ВСН 1-83).

Аналогичным образом паспортизации подлежат искусственные сооружения на автомобильных дорогах (пункты 3.19, 3.28, 5.1, 6.1 ГОСТа 33161-2014, пункт 9.7 ГОСТа 33388-2015).

Общий же перечень элементов и характеристик дороги, подлежащих техническому учету и паспортизации, содержится в пункте 6.3 ГОСТа 33388-2015.

Проекты организации дорожного движения, наряду с комплексными схемами организации дорожного движения входящие в состав документации об организации дорожного движения, разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 18 Закона N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков по общему правилу разрабатываются на период их эксплуатации (части 2, 3 статьи 18 Закона N 443-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона N 443-ФЗ внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

Требования к подготовке проектов организации дорожного движения установлены Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 N 274 (далее - Правила N 274).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 18 Закона N 443-ФЗ, пунктом 44 Правил N 274 проект организации дорожного движения подлежит утверждению уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего публичного образования, которому представляется органом или организацией, указанными в пунктах 41 - 43 Правил N 274, либо организацией, осуществляющей разработку проекта организации дорожного движения.

Проект организации дорожного движения должен содержать информацию, включающую анализ существующей дорожно-транспортной ситуации, проектные решения по организации дорожного движения, расчет объемов строительно-монтажных работ, оценку эффективности решений по организации дорожного движения (пункты 57 - 60 Правил N 274).

При этом заказчик проекта осуществляет выбор проектных решений по организации дорожного движения на основании результатов прогнозирования основных параметров дорожного движения с использованием программных средств и методов математического моделирования (пункт 67 Правил N 274).

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений по общему правилу (если иное не оговорено сторонами договора) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог, а разработка проекта организации дорожного движения напрямую к этим работам не относится. Однако как технический паспорт автомобильной дороги, так и проект организации дорожного движения необходимы для безопасной эксплуатации дороги и ее надлежащего содержания, а также подлежат периодической обязательной актуализации (раз в год и раз в три года).

Как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, делая вывод об отсутствии у учреждения обязанности по изготовлению и передаче спорных документов, суды не учли положения Устава учреждения, согласно которым данная организация создана Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края полномочий Министерства транспорта Алтайского края. Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (пункты 1.3, 3.2 Устава учреждения). Предметом деятельности учреждения является в том числе организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (пункт 3.2 Устава учреждения).

Следовательно, в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием составление (изготовление) и актуализация техпаспортов и ПОДД входят в состав работ по содержанию автомобильных дорог, которые обязано осуществлять учреждение согласно Уставу.

Кроме того, судами не произведено толкования условий контракта (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") - в частности, пункта 5.3.1 во взаимосвязи с вышеприведенным нормативным регулированием с учетом того обстоятельства, что именно учреждению согласно Уставу переданы функции государственных органов и органов субъекта федерации в области организации безопасного и бесперебойного дорожного движения, что подразумевает изготовление и актуализацию техпаспортов и ПОДД.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у учреждения обязанности по изготовлению и актуализации техпаспортов и ПОДД является преждевременным, сделанным без учета указаний суда округа, имеющих обязательный характер (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ). Более того, при таких обстоятельствах отсутствие у учреждения истребуемой документации при установленной контрактом и законом обязанности по изготовлению и актуализации спорных документов не свидетельствует о субъективной неисполнимости судебного акт, в связи с чем вывод судов в данной части также является ошибочным.

Из содержания решения и постановления по настоящему делу следует, что вывод о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу суды обосновали отсутствием бюджетного финансирования работ по изготовлению спорной документации, вместе с тем по смыслу пункта 73 постановления N 7 отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательства и не свидетельствует именно об объективной невозможности изготовления и передачи истребуемой документации. Таким образом, вывод об объективной неисполнимости судебных актов по настоящему делу не соответствует материалам дела.

Суд округа также обращает внимание на следующее. Суды обеих инстанций указали на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывая при этом как на недобросовестное поведение истца его отказ от изменения требования об обязании изготовить и передать документацию на требование о возмещении убытков. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012, от 24.07.2012 N 5761/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163, отказ в иске в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не допустим. Однако суды, делая вывод о ненадлежащем способе защиты права, не учли, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и не указали, почему выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и по каким причинам избранный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 307-ЭС17-18333). Тем более не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение отказ истца от изменения предмета иска, поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение предмета или основания иска является правом истца, а не его обязанностью.

Несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (решения - в полном объеме, постановления - в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Поскольку в связи с неправильными выводами судов об отсутствии у учреждения обязанности по изготовлению и передаче истцу документации фактически осталось не рассмотренными исковые требования в отношении Минрегионразвития РА, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности: проверить надлежащее исполнение учреждение обязанностей по передаче (созданию) техпаспортов и ПОДД, учитывая, что отсутствие денежных средств (в том числе бюджетного финансирования) не может быть признано оправданием неисполнения обязательств (пункт 73 Постановления N 7); проверить осуществление первичного технического учета и паспортизации дорог и разработку проектов организации дорожного движения при строительстве или реконструкции дорог (пункт 4.2.3 ГОСТа 33388-2015, часть 12 статьи 18 Закона N 443-ФЗ), установить даты необходимых актуализаций данных документов с учетом нормативно установленной периодичности, проверить наличие таких актуализированных документов; определить сторону, недолжным образом исполнившую свои обязательства в натуре, возложить на нее обязанность по их исполнению, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-251/2020 отменить полностью, постановление от 03.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин