Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5562/22 по делу N А70-251/2022

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Верёвкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-251/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Анаконда" (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 106, корп. 5, ИНН 7203451298, ОГРН 1187232014386) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 6, ИНН 7203132238, ОГРН 1037200587380) о взыскании задолженности и пени в размере 4 611 475 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Анаконда" о взыскании штрафа в размере 12 300 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - Алексеева Н.А. по доверенности от 01.02.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие "Анаконда" (далее - ООО НЧОП "Анаконда", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро", общество) задолженности в размере 1 251 156 руб. 55 коп. и пени в размере 24 676 руб. 55 коп., который определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству, делу присвоен N А70-251/2022.

Также ООО НЧОП "Анаконда" заявило иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ясень-Агро" 3 072 623 руб. 05 коп., в том числе задолженности в размере 3 360 623 руб. 05 коп. и пени в размере 69 123 руб. 05 коп., который определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области принят к производству, делу присвоен N А70-259/2022.

Определением 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанные дела объедены в одно производство.

ООО "Ясень-Агро" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО НЧОП "Анаконда" штрафа в размере 12 300 000 руб., которые определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области приняты к производству.

От ООО "Ясень-Агро" поступило заявление об отказе от части встречных исковых требований в связи с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований, поэтому ООО "Ясень-Агро" просит взыскать с ООО НЧОП "Анаконда" штраф в размере 8 396 364 руб. 28 коп.

Впоследствии ООО "Ясень-Агро" в письменных дополнениях и пояснениях вновь увеличило свои требования до 12 300 000 руб.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО НЧОП "Анаконда" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ясень-Агро" отказано.

ООО "Ясень-Агро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие материалам дела, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судами не применены нормы права, подлежащие применению, не установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с выявленными ООО "Ясень-Агро" нарушениями договора со стороны ООО НЧОП "Анаконда"; судам следовало исследовать каждый выявленный случай нарушения, подтвержденный представленной в материалы дела видеозаписью и актом о выявленных нарушениях; отсутствие в подписанных сторонами актах оказанных услуг указаний на замечания при наличии на момент их подписания выявленных фактов нарушений условий договора не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре; условиями договора не предусмотрено составление актов о совершении нарушения сотрудником исполнителя по каждому событию нарушения, как и не установлен период, сроки и состав лиц, участвующих в составлении актов; ООО "Ясень-Агро", вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, исходя из количества выявленных нарушений, в то время как ООО НЧОП "Анаконда" контррасчет не представило, доказательства относительно количества выявленных нарушений договора не опровергло.

В дополнениях от 12.09.2022 и 15.09.2022 к кассационной жалобе заявитель указывает, что, основываясь на представленном со стороны ООО НЧОП "Анаконда" приказе от 11.02.2021, суды пришли к ошибочному выводу о неподтвержденности заявленного количества нарушений со стороны истца по встречному иску, поскольку данный приказ ООО "Ясень-Агро" не издавался; в нарушение норм процессуального права копия представленного в материалы дела приказа никем не заверена, оригинал документа в материалах дела отсутствует, ввиду чего оснований считать указанный приказ допустимым и относимым доказательством по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению от 15.09.2022 к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ясень-Агро" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2019 стороны заключили договор N ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта (далее -договор N ОПА-01082019), в соответствии с которым ООО НЧОП "Анаконда" (исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: "Зерпоток и овощехралилище, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара в границах улиц Зерновая Новая-Северный микрорайон", а ООО "Ясень-Агро" (заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 110 руб. в час за фактически отработанное время одним охранником.

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли размер оплаты.

Как указывает ООО НЧОП "Анаконда" (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за декабрь 2020 года (87 500 руб.), январь 2021 года (372 000 руб.), февраль 2021 года (336 000 руб.), март 2021 года (372 000 руб.), апрель 2021 года (360 000 руб.), май 2021 года (372 000 руб.), июнь 2021 года (360 000 руб.), июль 2021 года (372 000 руб.), август 2021 года (372 000 руб.) и сентябрь 2021 года (288 000 руб.), ООО "Ясень-Агро" не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 291 500 руб.

Все вышеуказанные акты (кроме акта от 30.09.2021 N 328) без замечаний подписаны обеими сторонами.

Акт от 30.09.2021 N 328 вручен ООО "Ясень-Агро" 30.09.2021 и не подписан.

Письмом от 23.09.2021 N 48 ООО НЧОП "Анаконда" сообщило ООО "Ясень-Агро" о приостановлении оказания охранных услуг, а письмом от 24.09.2021 N 49 сообщило о расторжении договора, в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25.09.2021 ООО НЧОП "Анаконда" передало ООО "Ясень-Агро" охраняемый объект.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумы задолженности.

На основании этого пункта договора за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, ООО НЧОП "Анаконда" начислены пени в размере 68 903 руб. 10 коп. согласно представленным расчетам.

Также 10.01.2020 стороны заключили договор N ОП-010-01-2020 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор N ОП-010-01-2020), в соответствии с которым ООО НЧОП "Анаконда" (исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: "Коровник N 2 на 160 голов, доильно-молочный блок на 600 коров, коровник N 1 на 160 голов, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Янтык, улица М. Джалиля, 10, строение 2", а ООО "Ясень-Агро" (заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 100 рублей в час за фактически отработанной время одним охранником.

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли размер оплаты.

Как указывает ООО НЧОП "Анаконда" (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за май 2020 года (80 руб.), январь 2021 года (112 800 руб.), февраль 2021 года (115 200 руб.), март 2021 года (148 800 руб.), апрель 2021 года (144 000 руб.), май 2021 года (148 800 руб.), июнь 2021 года (144 000 руб.), июль 2021 года (148 800 руб.), август 2021 года (148 800 руб.) и сентябрь 2021 года (115 200 руб.), ООО "Ясень-Агро" не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 226 480 руб.

Все вышеуказанные акты (кроме акта от 30.09.2021 N 327) без замечаний подписаны обеими сторонами. Акт от 30.09.2021 N 327 вручен ООО "Ясень-Агро" 30.09.2021 и не подписан.

Письмом от 23.09.2021 N 47 ООО НЧОП "Анаконда" сообщило ООО "Ясень-Агро" о приостановлении оказания охранных услуг, а письмом от 24.09.2021 N 49 сообщило о расторжении договора, в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25.09.2021 ООО НЧОП "Анаконда" передало ООО "Ясень-Агро" охраняемый объект.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумы задолженности.

На основании этого пункта договора за период с 11.06.2020 по 31.12.2021, ООО НЧОП "Анаконда" начислены пени в размере 24 592 руб. 07 коп. согласно представленным расчетам.

Таким образом, с ООО "Ясень-Агро" в пользу ООО НЧОП "Анаконда" подлежит взысканию задолженность в размере 4 517 980 руб. и пени в размере 93 495 руб. 17 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Ясень-Агро" ссылается на дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 6 к договору N ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, в котором стороны дополнили договор пунктом 6.6, изложив его в следующей редакции: "В случаях выявления грубых нарушений сотрудником исполнителя служебной дисциплины, заказчик вправе применить к исполнителю следующие штрафные санкции: 25 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения: отсутствие досмотра выезжающего транспорта с территории объекта (за исключением транспорта, не подлежащего досмотру согласно списка представленного заказчиком), в том числе без предъявления подтверждающих документов на вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта; пропуск на территорию объекта автотранспорта специальных служб и подразделений без предварительного согласования с заказчиком, если у исполнителя имелась такая возможность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт совершения нарушения сотрудником исполнителя должен быть подтвержден заказчиком документально, путем составления акта в произвольной форме, с обязательным приобщением фото или видео материалов, подтверждающих факт нарушения.

При несоблюдении условий составления актов, установленных пунктом 6.6 договора, заказчик не имеет права ссылаться на нарушение сотрудником исполнителя служебной дисциплины, а также применять штрафные санкции".

ООО "Ясень-Агро" считает, что в течение июля, августа и сентября 2021 года сотрудники ООО НЧОП "Анаконда" допустили 492 нарушения, выразившиеся в отсутствии досмотра или не в полном досмотре выезжающих транспортных средств, в связи с чем просит взыскать с ООО НЧОП "Анаконда" штраф в размере 12 300 000 руб. В качестве доказательства ООО "Ясень-Агро" представило акт от 15.09.2021, составленный тремя работниками ООО "Ясень-Агро", и диск с видеозаписью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО НЧОП "Анаконда" и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Ясень-Агро", исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты; недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО НЧОП "Анаконда".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры N N ОП-010-01-2020, ОПА-01082019, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты об оказании услуг, уведомление исполнителя от 24.09.2021 N 49 о расторжении договоров, установив факт оказания услуг по охране объектов с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года по договору N ОПА-01082019, в мае 2020 года, январе - сентябре 2021 года по договору N ОП-010-01-2020, учитывая непредставление заказчиком доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме или иными лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания с ООО "Ясень-Агро" задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты за охранные услуги, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО НЧОП "Анаконда".

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Ясень-Агро" указало на выявленные в течении июля, августа и сентября 2021 года нарушения при досмотре транспортных средств на объектах сотрудников ООО НЧОП "Анаконда", выразившиеся в отсутствии досмотра или не в полном досмотре выезжающих транспортных средств.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении сотрудниками охранной организации своих должностных обязанностей, принятых в рамках договора N ОПА-01082019, о наличии оснований для взыскания с предприятия штрафа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт от 15.09.2021 о выявленных нарушениях условий договора N ОПА-01082019, представленные заказчиком видеозаписи выявленных нарушений, истолковав условия договора N ОПА-01082019 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что договором и должностной инструкцией (приложением N 1 к договору) не установлены конкретные процедуры, применяемые при досмотре транспортных средств и порядок осуществления досмотра транспортных средств, являющихся обязательными для исполнителя, стороны ограничились лишь общим требованиями об осуществлении исполнителем обязанностей по охране объекта, в связи с чем констатировав, что замечания перечисленные заказчиком в акте от 15.09.2021, не могут являться основанием для начисления штрафа, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ООО НЧОП "Анаконда" своих обязательств по договору и отсутствии оснований для применения к исполнителю договорной ответственности в виде штрафа, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ясень-Агро".

Кроме того, судами учтено, что в акте от 15.09.2021 отражены транспортные средства с указанием их марки (фирмы производителя), вместе с тем, принято во внимание наличие приказа ООО "Ясень-Агро" от 11.02.2021, в котором представлен список пропускаемых без досмотра транспортных средств с указанием лиц и государственных регистрационных знаков транспортных средств, которые не подлежат досмотру. В данном приказе лишь часть транспортных средств перечислена с указанием полной марки транспортного средства и с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен расчет суммы штрафа, исходя из количества выявленных нарушений, обоснованно отметил, что суд первой инстанции неоднократно (определение об отложении от 30.03.2022, от 13.04.2022) предлагал обществу представить расчет суммы штрафа с учетом приказа ООО "Ясень-Агро" от 11.02.2021 о пропуске автомобилей без досмотра, а также указать номера всех транспортных средств, перечисленных в акте о выявленных грубых нарушениях от 15.09.2021.

В установленные судом первой инстанции сроки ООО "Ясень-Агро" указания суда не исполнены, соответствующих сведений не представлено. В ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с дополнениями от 16.05.2022 ограничился указанием на невозможность предоставления таких сведений.

Из представленных в материалы дела видеозаписей, как указал суду сам представитель общества, невозможно определить регистрационный номер зафиксированных транспортных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что, поскольку приказ от 11.02.2021 о пропуске автомобилей без досмотра содержит данные о ряде транспортных средств без указания их марки, а содержит только номер транспортного средства, акт, на который в обоснование своих требований ссылается ООО "Ясень-Агро", не может с достоверностью подтвердить факты нарушений, на которые указывает общество.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ от 11.02.2021 не издавался ООО "Ясень-Агро", является недопустимым и не относимым доказательством несостоятельны, ввиду того, что спорный документ содержит не только подпись директора, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, обществом не было заявлено о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ, достоверность приказа иным образом не оспорена.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО НЧОП "Анаконда" условий договора, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Ясень-Агро".

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко