Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-5851/22 по делу N А45-18927/2020

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А45-18927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18927/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (630108, город Новосибирск, улица Котовского, дом 26, ИНН 5404009093, ОГРН 1155476040026) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконными решения от 19.06.2020 N 054/01/17-475/2020 и предписания от 16.06.2020 N 054/01/17-475/2020.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб" (630049, город Новосибирск, улица Линейная, дом 28, офис 506, ИНН 5402578979, ОГРН 1145476094510), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Родильный дом N 7" (630037, город Новосибирск, улица Героев Революции, дом 4, ИНН 5409105690, ОГРН 1025403870986), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (127224, город Москва, улица Грекова, дом 4, квартира 130, ИНН 7715443959, ОГРН 5147746026918), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Дябденков А.В. по доверенности от 24.03.2022;

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнилаб" - Полещук Д.В. по доверенности от 17.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - общество, ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 19.06.2020 N 054/01/17-475/2020 и предписания от 16.06.2020 N 054/01/17-475/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юнилаб" (далее - ООО "Юнилаб"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Родильный дом N 7" (далее - учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа"), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД РФ по НСО).

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебные акты, вынесенные в рамках дела N А45-20008/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; судами сделан ошибочный вывод о том, что взаимодействие организаций с заказчиком не носило противоправного характера, а также о недоказанности факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ); срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства управлением при вынесении оспариваемого решения нарушен не был.

ООО "Адамант" и ООО "Юнилаб" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 в антимонопольный орган от ГУ МВД РФ по НСО поступили сведения о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие возможных признаков нарушений действующего законодательства о контрактной системе.

Указанные сведения послужили основанием для вынесения управлением приказа от 16.03.2020 N 48 и возбуждения дела N 054/01/17-475/2020 по признакам нарушения ООО "Юнилаб", ООО "Адамант" и учреждением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было принято решение от 19.06.2020, которым ООО "Юнилаб", ООО "Адамант" и заказчик признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ путем заключения соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО "Адамант", ООО "Юнилаб".

На основании решения выдано предписание от 16.06.2020 054/01/17-475/2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ООО "Юнилаб", ООО "Адамант" и учреждению предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности управлением наличия правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выводы антимонопольного органа о наличии картельного сговора между ООО "Юнилаб", ООО "Адамант", ООО "Европа", обществом с ограниченной ответственностью "Башмедсоюз" основаны на решении 19.06.2020 N 54/01/11-474/2020, которое было признано незаконным по результатам рассмотрения дела N А45-20008/2020 Арбитражного суда Новосибирской области; содействие ООО "Юнилаб" заказчику в разработке описания объекта закупки не привело к включению в закупочную документацию каких-либо скрытых, дискриминирующих условий, которые могли бы быть исполнимы только конкретным участником, что в результате привело бы к ограничению конкуренции или предоставлению преимуществ; факт направления обществами заказчику проектов технического задания не подтвержден, направление коммерческих предложений, технических характеристик предлагаемого к поставке товара не может свидетельствовать о наличии нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N135-ФЗ; не доказано получение ООО "Адамант" преимущества от деятельности ООО "Юнилаб", а также наличие координации и контроля над действиями ООО "Адамант" и ООО "Юнилаб" со стороны заказчика.

При этом суды, учитывая положения статьи 41.1 Закона N 135-ФЗ, обоснованно указано на неправомерное включение в решение контрактов, завершенных за пределами сроков давности.

Таким образом, судами сделан верный вывод о недоказанности управлением факта нарушения ООО "Юнилаб", ООО "Адамант" и учреждением установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ запрета и, как следствие, наличия законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях спорных юридических лиц нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова