Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф04-6650/22 по делу N А70-6425/2022

г. Тюмень

29 ноября 2022 г.

Дело N А70-6425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6425/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 24, офис 24, ОГРН 1127232064365, ИНН 7202241770) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) об оспаривании предписания от 02.03.2022 N ТО-22-0144/2022.

Другое лица, участвующее в деле, - Кудрявцева Людмила Викторовна.

В заседании приняли участие представители:

Кудрявцева Людмила Викторовна, лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" - Корбу Ю.И. по доверенности от 31.03.2022, Горбунов Д.Е. по доверенности от 31.03.2022,

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьдорцентр" (далее - общество, ООО "УК "Тюменьдорцентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) от 02.03.2022 N ТО-22-0144/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Людмила Викторовна (далее - Кудрявцева Л.В.).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "УК "Тюменьдорцентр" просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое предписание недействительным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что представленный жильцом в ГЖИ документ не является копией приложения N 2 к протоколу от 22.08.2014 N 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 корпус 1 по улице 50 лет Октября города Тюмени (далее - МКД), а представляет собой выписку из него, в котором приведена лишь запрашиваемая информация, в то время как обществом был направлен скан-образ данного документа; оригинал указанного приложения ни инспекцией, ни судами не запрашивался, о его фальсификации не заявлялось; у инспекции отсутствуют полномочия на признание недействительными решений общих собраний собственников МКД; ГЖИ нарушены положения статей 11 и 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункт 16 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 415.

Обществом на обозрение суда округа представлен оригинал приложения N 2 к протоколу от 22.08.2014 N 7 общего собрания собственников помещений в МКД, который оставлен в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу Кудрявцева Л.В. и инспекция просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением граждан на основании приказа от 28.08.2022 N 0245/2022 инспекцией в отношении ООО "УК "Тюменьдорцентр" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); с января 2022 года обществом в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилых помещений в МКД; при начислении платы за жилое помещение применен размер, установленный постановлением Администрации города Тюмени от 15.11.2021 N 229-пк "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения и о признании утратившими силу некоторых пунктов постановлений и некоторых постановлений Администрации города Тюмени" (далее - Постановление N 229-пк), что противоречит условиям договора управления от 22.08.2014 N 3/15 и решению общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2014, так как срок утвержденного размера платы за содержание жилого помещения не был определен, в связи с чем должен был применяться до момента утверждения собственниками нового размера платы за жилое помещение (акт проверки от 02.03.2022 N ТО-22-0190/2022).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 02.03.2022 N ТО-22-0144/2022, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2022 привести в порядок установление размера платы за жилое помещение и выполнить перерасчет платы собственникам помещений в МКД, в соответствии с условиями договора управления МКД от 22.08.2014 N 3/15, приложением N 2 к протоколу общего собрания собственников в МКД от 22.08.2014 N 7.

Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Тюменьдорцентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду наличия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что представленная Кудрявцевой Л.В. в ГЖИ копия приложения N 2 к протоколу от 22.08.2014 N 7 в отличие от копии данного документа, направленной в ее адрес ООО "УК "Тюменьдорцентр", не содержит положения о том, что если до 01.01.2020 собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД не утвержден размер платы на очередной год, то на следующий период принимается размер платы, установленный органами местного самоуправления; в договоре управления от 22.08.2014 N 3/15 отсутствуют ссылки на спорное условие и приложение N 2 к нему; названные приложения не размещены в ГИС ЖКХ; подпись председателя собрания Теплякова Д.О. на приложении N 2 к протоколу N 7 визуально отличается от его подписи, выполненной при подписании договора от 22.08.2014 N 3/15.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, установив нетождественность копий документов, представленных ООО "УК "Тюменьдорцентр" и Кудрявцевой Л.В. в ГЖИ, и при наличии обоснованных сомнений относительно их достоверности, суду следовало потребовать представления оригиналов этих документов. Однако судами оригиналы приложений N 2 к договору управления и к протоколу N 7 у общества не запрашивались, Тепляков Д.О. для дачи пояснений в суд не вызывался.

При наличии у сторон разногласий по содержанию приложения N 2 к договору управления и к протоколу N 7 суду необходимо было поставить на разрешение вопрос о фальсификации доказательств, разъяснить сторонами возможные уголовно-правовые последствия такого заявления и принять меры к проверке его обоснованности при отказе общества исключить таковые из числа доказательств (предложить участвующим в деле лицам провести почерковедческую экспертизу подписей Теплякова Д.О. на приложениях N 2 к договору управления N 3/15 и протоколу N 7 и/или экспертизу на давность изготовления представленных обществом документов).

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить имеющие правовое значение обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6425/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк