Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф04-6534/22 по делу N А27-23587/2021

г. Тюмень

30 ноября 2022 г.

Дело N А27-23587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найдова Сергея Анатольевича на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-23587/2021 о несостоятельности (банкротстве) Найдова Сергея Анатольевича (СНИЛС 038-193-598-83, ИНН 422902190942), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов, а также плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Найдова Сергея Анатольевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждён плана реструктуризации долгов Найдова С.А.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции утверждён заведомо неисполнимый план реструктуризации долгов, ущемляющий право Найдова С.А. на получение денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения своих минимальных жизненных потребностей.

По утверждению кассатора, в разработанном плане реструктуризации долгов не учтён прожиточный минимум в размере 13 501 руб. на несовершеннолетнего ребёнка его супруги от первого брака, опекунство, в отношении которого не оформлено Найдовым С.А. только по причине повышенной занятости на работе.

Должник настаивает на введении процедуры реализации в связи c низким трудовым доходом, не позволяющим исполнять утверждённый судом план в связи с тяжелым финансовым положением, что не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой Екатериной Анатольевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.01.2020, трудоустроен в акционерном обществе "Дорожно-эксплуатационный комбинат".

Согласно представленным справкам, общий доход должника в 2018 году составил 167 132 руб., в 2019 году - 332 403 руб., в 2020 году - 373 050 руб., в 2021 году (4 месяца) - 146 867 руб.

Зарегистрированных за должником автотранспортных средств не имеется.

Ликвидного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в размере 318 429,16 руб. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.07.2022, единственным кредитором принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов в предложенной им редакции.

Указанное решение собрание принято исходя из того, что прожиточный минимум, установленный по Кемеровской области для трудоспособного населения на второй квартал 2022 года составляет 13 793 руб., соответственно, должник, имеющий постоянный источник дохода в виде заработной платы в размере 35 753 руб., способен вносить ежемесячный платёж для погашения требования кредитора в размере 8 845 руб. (последний платёж 8 854,16 руб.).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что реализация предложенного плана реструктуризации позволит в полном объёме удовлетворить требование конкурсного кредитора, обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьёй 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своём финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счёт будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В данном случае Найдов С.А. настаивал на введении процедуры реализации имущества в связи с низким уровнем дохода, не позволяющим исполнить предложенный план; финансовый управляющий представил пояснения, из которых следует, что на полном обеспечении должника находится ребёнок 2009 года рождения (сын супруги должника от первого брака), родной отец которого никакие отношения с семьёй не поддерживает, в графе "отец" в свидетельстве о рождении стоит прочерк.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций, отклоняя суждения должника и финансового управляющего, пришли к выводу о том, что финансовая возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, подтверждена справками о доходах 2-НДФЛ о заработной плате.

Вместе с тем, при анализе структуры доходов должника судами взяты средние показатели дохода за 2021 год, которые к тому же существенно разнятся по месяцам от 29 313,48 руб. за июнь до 39 351,60 руб. за январь, а не по состоянию на текущую дату, что не соответствует положениям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что средний ежемесячный доход Найдов С.А. является недостаточным для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьёй 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; несмотря на то, что Найдов С.А. в настоящее время работает и получает заработную плату, размер ежемесячного платежа в размере 8 845 руб. непосилен для него, так как в случае его выплаты на проживание у должника и членов его семьи будет оставаться сумма ниже размера прожиточного минимума.

Делая вывод о том, что должник не должен содержать ребёнка, над которым не установлена опека (попечительство) или усыновление (удочерение), суды не проверили наличие финансовой возможности его родной матери - Кузнецовой Е.А., как единственного законного представителя, поддерживать достойный уровень жизни несовершеннолетнего.

Вопрос об источниках содержания ребёнка, который воспитывается в семье должника в силу зарегистрированного брака с Кузнецовой Е.А., не исследован, сведений о совокупном размере дохода семьи не приведено.

Кроме того, следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не выявлено, причины прекращения исполнения кредитного обязательства в судебных актах не установлены, вследствие чего преждевременно полагать, что возражения должника относительно реализации плана направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед банком.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывая, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, а также влечёт для должника дополнительные расходы, суд округа считает выводы суда первой инстанции, нашедшие поддержку в суде апелляционной инстанции, не позволяющими с абсолютной уверенностью утверждать о целесообразности утверждения плана реструктуризации в предложенной редакции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе надлежащим образом исследовать весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (при необходимости истребовать дополнительные), полно и всесторонне оценить приведённые должником доводы и пояснения относительно экономической необоснованности и неисполнимости плана реструктуризации, нарушении интересов несовершеннолетнего с учётом возможного отсутствия иных доходов семьи на его содержание, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, надлежащим образом и в полном объёме установить все фактические обстоятельства, касающиеся поведения должника в процедуре банкротства (имеется ли факт злоупотребления им своими правами с целью уклонения от погашения задолженности), имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (абзац третий пункта 30 Постановления N 45), и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23587/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова