Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6201/22 по делу N А27-24587/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А27-24587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" на постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-24587/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (432057, г. Ульяновск, ул. Солнечная, 20; ОГРН 1067328003027, ИНН 7303026811) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, г. Кемерово, проспект Советский, 30; ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, г. Кемерово, проспект Советский, д.30), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Гвоздикова Юлия Сергеевна.

В заседании, в том числе путем использования веб-конференции и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (судья Котельников А.Г.) приняли участие представители:

от Федерального научно-производственного центра акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" - Александров М.А. по доверенности от 10.01.2022;

от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - Фещенко И.Н. по доверенностям от 29.12.2021 и от 28.01.2022, соответственно;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Гвоздикова Юлия Сергеевна согласно удостоверению.

Суд установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (далее - Общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 1 487 евро в рублях по курсу на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Отдел), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Гвоздикова Юлия Сергеевна.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить. Полагает, что возможность взыскания долга была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительно представленные доказательства.

ФССП и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывая, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы исполнить требования исполнительного документа; деятельность должником не осуществлялась, по месту регистрации юридического лица должник не находился; требование в части уплаты госпошлины было исполнено третьим лицом, перечислившим денежные средства со своего счета; после возобновления исполнительного производства 01.02.2021 (с указанием полной суммы задолженности) из ответов налоговых органов, банков также усматривается, что иные счета, на которые возможно обратить взыскание, не появились, на открытых счетах в ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ денежные средства отсутствовали; взыскателем не доказано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей из собственности должника выбыло какое-либо имущество стоимостью, соразмерной требованиям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

10.04.2019 Общество обратилось в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 020652315, выданному Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с ООО "ЭлектрикБауштайн Руссланд" штрафа в размере 1 487 евро и 4 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отделом возбуждено исполнительное производство N 75142/19/42034-ИП в отношении ООО "ЭлектрикБауштайн Руссланд" (должника).

В ходе исполнительного производства третьим лицом за должника была оплачена только государственная пошлина в размере 4 348 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 560239; сумма основного долга в размере 1 487 евро оплачена (взыскана) не была.

Несмотря на это, 26.07.2019 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением.

16.03.2020 Общество обратилось в Управление с запросом о направлении информации о результатах исполнительного производства N 75142/19/42034-ИП и с требованием о принятии соответствующих мер по взысканию основной задолженности.

Управление признало факт невзыскания задолженности и сообщило, что 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем на имя начальника Отдела подготовлена служебная записка об изъятии из архивного фонда данного исполнительного производства с целью отмены его окончания и пересчета суммы задолженности, о чем взыскателю будет сообщено дополнительно с направлением соответствующих процессуальных документов.

10.12.2020 ООО "ЭлектрикБауштайн Руссланд" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

17.12.2020 взыскатель обратился с жалобой в Управление об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 75142/19/42034-ИП, о возобновлении исполнительного производства и взыскании суммы оставшейся задолженности, которая признана Отделом обоснованной, а постановление об окончании исполнительного производства - незаконным (постановление от 21.01.2021 N 42034/20-23393).

01.02.2021 Отделом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 75142/19/42034-ИП с присвоением нового номера (17927/21/42034-ИП).

Не дождавшись получения документов по возобновлению исполнительного производства, Общество 26.08.2021 обратилось с жалобой в Управление.

В ответ Управление поручило Отделу провести проверку доводов взыскателя и принять решение в соответствии с законодательством (уведомление от 06.09.2021 N 42918/21/51736).

В результате проверки Отдел направил взыскателю ответ о ликвидации должника и невозможности осуществить взыскание (вх. от 19.10.2021 N 5875).

Общество, полагая, что незаконные решения и бездействие судебных приставов-исполнителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью взыскания задолженности по исполнительному документу, то есть с причинением материального ущерба, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава убытков, причиненных взыскателю вследствие необоснованного окончания 26.07.2019 исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), бездействия судебного пристава по факту обращения Общества 16.03.2020 с заявлением о принятии мер по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 119 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению убытков.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50). ФССП вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением у взыскателя убытков (неполучением им денежных средств).

Как верно указано апелляционным судом, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства факта ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, взыскатель не учитывает, что для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, поскольку взыскателем не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне взыскателя.

Из материалов дела следует, что указывая на невозможность исполнения судебного акта в отношении должника до его ликвидации, судебные приставы-исполнители ссылались на проведенные в ходе исполнительного производства и впоследствии мероприятия, которыми установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества; выписками с расчетных счетов подтверждалось, что на счета должника денежные средства до момента его исключения из ЕГРЮЛ не поступали (запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС России, кредитные учреждения, л.д. 119-123 том 1).

В частности, в ответе ПАО "Сбербанк России" от 26.04.2019 указано на наличие счетов должника, однако денежные средства на счетах отсутствовали; в ответе ПАО Банк ВТБ от 26.04.2019 также указано на наличие счетов, денежные средства на которых отсутствовали; движение денежных средств по счетам не установлено.

Однако суд первой инстанции признал данные обстоятельства недоказанными, указав на несоответствие реквизитов этих счетов справке налогового органа.

Опровергая вывод суда первой инстанции и доказывая, что на расчетные счета должника денежные средства до момента его исключения из ЕГРЮЛ не поступали, Управление представило в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых следует, что операции по счетам должника в период с 26.04.2019 отсутствовали, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие у должника денежных средств является ошибочным.

Согласно сведениям, поступившим от налогового органа, должник бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019-2020 года не представлял, в связи с чем наличие дебиторской задолженности, сведения о которой по состоянию на 2018 год указаны в сети Интернет https://companies.rbc.ru/, нельзя признать документально подтвержденным по состоянию на апрель 2019 года. Сведения о победе должника в тендере и заключении им договора 14.07.2017 не свидетельствуют о наличии у него имущества, денежных средств и осуществлении деятельности на дату возбуждения исполнительного производства в апреле 2019 года (л.д. 28, 29, 53 том 2).

При этом довод кассатора о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы о движении денежных средств по расчетным счетам должника и результаты этих запросов представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела, однако были критически оценены судом.

То есть в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что представленные Управлением в суд апелляционной инстанции документы (сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в спорный период) подтверждают новые доводы ответчика. При этом Общество в кассационной жалобе по существу не опровергает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие имущества и денежных средств в период с даты возбуждения исполнительного производства до исключения должника из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что суд не вынес определения о приобщении к материалам дела данных доказательств, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа за счет должника и, как следствие, об отсутствии оснований для вывода о наличии у взыскателя убытков, причиненных именно бездействием ответчика; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24587/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева