Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6288/22 по делу N А45-5230/2022

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-5230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотрансуголь" (ИНН 5407477727, ОГРН 1125476112838, далее - должник, ООО "Новотрансуголь") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-5230/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр ЖД Путь" (ИНН 4205155612, ОГРН 1084205008568, далее - ООО "Спектр ЖД Путь", заявитель, кредитор) о признании ООО "Новотрансуголь" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ООО "Спектр ЖД Путь" 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новотрансуголь" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего перед заявителем задолженности в размере 1 112 040,74 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявление кредитора удовлетворено; требование ООО "Спектр ЖД Путь" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере; временным управляющим должником утвержден Ворожцов Игорь Валентинович.

ООО "Новотрансуголь" в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 19.06.2022 и постановление апелляционного суда от 23.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.

В обоснование своей жалобы податель приводит следующие доводы: заявитель искусственно создал условия для возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку ООО "Новотрансуголь" предпринимало действия, направленные на погашение имеющейся задолженности перед ООО "Спектр ЖД Путь"; заявитель намеренно, пренебрегая условиями добросовестного ведения бизнеса создал условия, при которых ООО "Новотрансуголь" лишен возможности исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28243/2019, поскольку почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, новые реквизиты банковского счета кредитор должнику не сообщил, в телефонном режиме урегулировать разногласия не получилось; исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию ни в банк, ни в службу судебных приставов исполнителей.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных кассатором 29.11.2022, поскольку согласно разъяснениям содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на неисполнении ООО "Новотрансуголь" обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.08.2018 N 1/18/Кем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу N А27-28243/2019 с должника в пользу заявителя взыскан основной долг 747 500 руб., неустойка 337 584,30 руб., расходы на представителя 13 831,61 руб. и государственная пошлина 13 124,83 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Новотрансуголь", АО "Спектр ЖД путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 33, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

При этом вопреки утверждениям кассатора не требуется предварительного предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов или банк.

В настоящем случае судами установлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу N А27-28243/2019, размер непогашенных требований составил 1 112 040,74 руб. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы кассатора о том, что им предпринимались меры по исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу N А27-28243/2019, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в отсутствие достаточных, допустимых и относимых доказательств, поскольку действия, направленные на погашение задолженности совершались уже после принятия обжалуемых судебного актов. При этом судом округа учтено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседания в целях мирного урегулирования спора, однако задолженность осталась непогашенной, проекта мирового соглашения на утверждение суда не представлено.

При этом дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано судом округа, выводы судов не опровергают, поскольку гашение задолженности перед кредиторами, включая заявителя по делу, произошло в сентябре-ноябре 2022 года, то есть значительно позже после принятия обжалуемых судебных актов, поэтому указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о обоснованности и документальном подтверждении задолженности должника перед кредитором в размере 1 112 040,74 руб., на основании которой возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новотрансуголь". Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны заявителя, злоупотреблении правом при возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Новотрансуголь" не представлено и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были предметом рассмотрения судами двух инстанций, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, а также сделанными на их основе выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А45-5230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков