Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6143/22 по делу N А46-12638/2021

город Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А46-12638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Веревкин А.В., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-12638/2021 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, корпус А, ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (ОГРН 1025500750318, ИНН 5504055590).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняла участие представитель министерства имущественных отношений Омской области - Черных Д.Д. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (с учетом замены стороны ответчика по правилам статьи 46 АПК РФ, далее - министерство, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 07.12.2017 по 31.12.2020, в размере 65 870,44 руб., почтовых расходов в сумме 208,50 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с министерства в пользу предприятия взыскано 28 081,99 руб. задолженности, 85,90 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорное нежилое помещение находится в казне Омской области, 03.06.2016 передано учреждению на баланс; судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 04.07.2005 N 74-п "Об отдельных функциях казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области"" (далее - Постановление N 74-п) и Порядком управления казенным имуществом Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 N 14-п (далее - Порядок N 14-п) учреждение осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области, в том числе заключает договоры на предоставление коммунальных услуг; не учтено, что согласно уставу учреждения одной из его функций является надлежащее содержание казенного имущества Омской области, третье лицо получает из бюджета Омской области средства на содержание жилых помещений, при этом министерство не вправе использовать указанные денежные средства на обеспечение собственных нужд; при обращении в суд предприятием пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение предприятия и учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприятие возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал свои доводы.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в собственности Омской области находится нежилое помещение N 2п, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Загородный, дом 3Б (далее - нежилое помещение, объект), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение расположено в здании, оборудованном индивидуальным тепловым пунктом.

Предприятие, являясь теплоснабжающей организацией, 07.12.2020 провело обследование нежилого помещения, в результате которого установлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

По результатам проверки представителем предприятия составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 07.12.2020 (далее - акт от 07.12.2020), на основании которого произведен расчет объема потребленного ресурса за период с 07.12.2017 по 31.12.2020 по тепловой нагрузке объекта на сумму 65 870,44 руб., выставлены счета на оплату от 02.02.2021 N 153, от 08.04.2021 N 494.

Направив предварительно претензию о погашении задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 195, 196, 199, 200, 209, 214, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 81 - 86 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями. изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 9 Положения о министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом губернатора Омской области от 10.02.2004 N 26 "Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Омской области" (далее - Положение о министерстве), пунктами 5, 5.1 Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 N 143-п (далее - Постановление N 143-п).

Установив, что министерство в пределах своей компетенции осуществляло от имени Омской области в заявленном истцом периоде правомочия собственника в отношении спорного нежилого помещения, в которое предприятием в отсутствие заключенного с потребителем договора на поставку тепловой энергии осуществлен отпуск коммунального ресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и, рассмотрев заявление министерства о пропуске истцом срока исковой давности, признав его обоснованным, удовлетворили иск частично, распределив между сторонами судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 216, 299 ГК РФ, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Порядка N 14-п, с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся обязанности министерства по оплате поставленного ресурса, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судам правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через присоединенную сеть ресурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ и пункту 1 статьи 126 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Ответчик в силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о министерстве осуществляет от имени Омской области: правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка N 14-п предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе министерство - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

Пунктом 8 Порядка N 14-п предусмотрено, что уполномоченная организация осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание объектов казенного имущества Омской области, включая заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника нежилого помещения лежит бремя его содержания, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства задолженности за поставленный ресурс, проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его составленным арифметически верно, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, частично удовлетворили иск, распределив по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него полномочий на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении казенного имущества Омской области и несение расходов, связанных с предоставлением таких услуг, аргументированно отклонены судами двух инстанций со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у учреждения права на перечисленные в расшифровках к расчетам нежилые помещения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что заявитель, ссылаясь на Постановление N 143-п в обоснование довода о наличии у учреждения обязанности по содержанию нежилого помещения, не представил в материалы дела доказательств, что спорный объект расположен в многоквартирном доме либо имеет статус, исключающий у министерства функции управления им (имущество, относящееся к региональному фонду зерна, социальному либо медицинскому казенному имуществу), а также доказательств выделения ответчиком как главным распорядителем денежных средств учреждению, необходимых и достаточных для оплаты ресурса.

Заявление учреждения о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции, признано обоснованным в отношении требований предприятия о взыскании стоимости ресурса, поставленного в период с 07.12.2017 по 31.03.2019, в связи с чем иск удовлетворен частично. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца за период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева