Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-1206/20 по делу N А81-10275/2017

город Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю) и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А81-10275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, промузел Пелей, Панель XIII, территория 10, ИНН 7701946416, ОГРН 1127746062476), принятые по заявлению государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "НГ-Менеджмент" (119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 21, помещение 1, комната 21, этаж 14, ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557), Керимову Туралу Арифовичу (город Москва) и Керимову Токаю Арифовичу (Республика Дагестан, город Махачкала) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хрык А.В. по доверенности от 28.07.2022, Керимова Токая Арифовича Быков А.И. по доверенности от 08.10.2021.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: Керимова Турала Арифовича Кочетов В.В. по доверенности от 22.11.2022, акционерного общества "НГ-Менеджмент" Емелина Н.В. по доверенности от 21.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское управление по повышению Нефтеотдачи пластов" (далее - управление, должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) 13.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении контролирующих управление лиц - акционерного общества "НГ- Менеджмент" (далее - общество), Керимова Турала Арифовича (далее - Керимов Турал) и Керимова Токая Арифовича (далее - Керимов Токай) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе агентство просит определение арбитражного суда от 10.05.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт о привлечении общества, Керимовых Турала и Токая к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинения должнику и его кредиторам существенного вреда в результате совершения заключённых ответчиками от имени управления сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам передачи ликвидного бурового оборудования в аренду аффилированному лицу на экономически невыгодных условиях, последующего изменения (снижения) арендной платы и утраты одиннадцати из тридцати девяти единиц оборудования.

Агентство выражает несогласие с выводом судов о недобросовестности поведения своего Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (далее - банк), правопреемником которого оно является, указывает на отсутствие оснований для применения в настоящем споре принципа эстоппеля.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Керимовы Турал и Токай (далее - ответчики) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители агентства и ответчиков доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.02.2012; его единственным акционером является общество в лице генерального директора Керимова Токая.

Керимов Турал, в свою очередь, в период с 26.08.2009 по 24.11.2016 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (директор).

Тем самым ответчики подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2018 принято заявление агентства о признании управления несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, агентство указало на совершение ответчиками явно невыгодных для управления сделок, повлёкших банкротство управления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обусловленности данного банкротства внешнеэкономическими факторами, недоказанности причинно-следственной связи между избранной контролирующими лицами моделью бизнеса и несостоятельностью должника, принял во внимание согласованность действий ответчиков с банком, правопреемником которого является агентство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В настоящее время отношения, складывающиеся в связи с ответственностью контролирующих лиц при банкротстве, урегулированы положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

В настоящем деле вменяемые ответчикам действия совершены до 01.07.2017;

тем самым применению к ним подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьёй 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применён и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 постановления N 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

В настоящем споре агентство вменяет ответчикам заключение должником трёх договоров купли-продажи (от 19.06.2014, от 16.07.2014 и от 19.06.2014), в соответствии с которыми управление приобрело буровое оборудование на общую сумму 2 007 000 000 руб. 34 коп. и впоследствии сдало его в аренду аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Бурение" (вместо использования по назначению).

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что само по себе приобретение должником имущества и последующая передача его в аренду не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе с учётом согласования всех действий управления по распоряжению приобретённым имуществом с финансировавшим его банком.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем деле суды в качестве таких причин указали на внешнеэкономические обстоятельства, в том числе санкции, введённые Министерством финансов США, поставившие под угрозу само существование компаний, осуществляющих деятельность в области добычи нефти и природного газа, и повлёкшие, по меньшей мере, существенное падение цен на нефть в 2014 - 2016 годах, сокращение объёмов оказываемых должником услуг и снижение тарифов на них.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, указывающие на постоянное взаимодействие управления с банком, находившимся под контролем агентства, выражающееся в согласовании совершаемых им с приобретённым оборудованием сделок и информировании кредитора о частичной утрате оборудования, повлёкшей внесение соответствующих изменений в договор залога.

Выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны в соответствии с приведёнными нормами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об ответственности контролирующих лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

При этом суд округа считает возможным согласиться с позицией агентства об отсутствии оснований для применения в настоящем обособленном споре правила эстоппеля.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой действительно не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило также лишает сторону спор права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Между тем действия банка, осуществлявшего финансирование бизнеса управления, и его правопреемника - агентства не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных (нечестных), исходя исключительно из фактов осведомлённости о совершаемых должником сделках и не предъявления в судебном порядке исков о признании их недействительными.

Суд округа также не усматривает какой-либо противоречивости в процессуальном поведении агентства, использующего в рамках дела о банкротстве управления, предусмотренные законом способы восстановления нарушенного имущественного интереса.

В то же время, ошибочное применение судами правила эстоппеля не привело к принятию неправильных судебных актов и не может быть признано основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, подпадающих под признаки части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур