Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-6464/22 по делу N А45-4337/2022

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-4337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-4337/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, дом 3, строение 32, эт. 2 пом. V ком. 29, ОГРН 1167746228341, ИНН 7743143435) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, под/эт/оф 1/8/1083, ОГРН 1195476092151, ИНН 5406803505) об обязании возвратить оборудование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, ОГРН 1035401304058, ИНН 5403162444).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - Полозова Яна Владимировна по доверенности от 27.06.2022 (сроком действия на один год); общества с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" - Аганесян Артур Львович по доверенности от 03.12.2021 (сроком действия на один год)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" (далее - ООО "Билетные Технологии", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) об обязании возвратить истцу оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора N 2018/040201 от 09.04.2018 (далее - договор) по перечню (согласно исковому заявлению), путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях самовывоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Грузовой Терминал" (далее - ООО "СГТ", третье лицо).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Аркада" возвратить ООО "Билетные Технологии" оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора N 2018/040201 от 09.04.2018 в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО "Билетные Технологии" решения от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019 в части выплаты ООО "Аркада" денежных средств, путем предоставления ООО "Билетные Технологии" доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его вывоза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Билетные Технологии" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, исключив из мотивировочной части решения формулировку: "_в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО "Билетные Технологии" решения от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019 в части выплаты ООО "Аркада" денежных средств_", постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019 установлен срок демонтажа и самовывоза ООО "Билетные технологии" оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора - в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; решением по делу N А45-44575/2019 срок демонтажа и самовывоза оборудования не поставлен в зависимость от оплаты денежных средств ООО "Билетные технологии" в адрес ООО "Аркада"; ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на нормы пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконной, так как по ранее рассмотренному спору в деле N А45-44575/2019 ООО "Аркада" на данные нормы права не ссылалось; решение суда в части указания срока возврата принято судом по незаявленным истцом требованиям, так как в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд первой инстанции не указал о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аркада" в своем отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов, изложенных в ней, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "СГТ" отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ООО "СГТ" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО "СГТ" (заказчик) и ООО "Билетные Технологии" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки Skidata.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте "автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка - 3.300)", расположенном по адресу: Россия, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, "Ситицентр".

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2018) стороны определили стоимость договора, которая составила 6 578 729 руб. 74 коп.

ООО "Билетные Технологии" исполнило обязательства по договору ненадлежащим образом, поскольку установка предусмотренного договором оборудования произведена с недостатками, которые не позволили системе работать и использовать ее по назначению.

Письмом от 02.10.2019 N 91 ООО "СГТ" уведомило ООО "Билетные Технологии" об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные в его адрес денежные средства, начисленные на них проценты по статье 395 ГК РФ и произвести демонтаж и вывоз установленного оборудования.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019 с ООО "Билетные Технологии" в пользу ООО "Аркада" (выделено из ООО "СГТ" в результате реорганизации) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На ООО "Билетные Технологии" возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Билетные Технологии" в пользу ООО "СГТ" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Скидата Ру" отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-44575/2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Билетные технологии" в пользу ООО "СГТ" 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Намереваясь произвести демонтаж и вывоз оборудования, тем самым в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019, ООО "Билетные технологии" обратилось в ООО "Аркада" с письмами от 23.09.2021 и от 15.10.2021 о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования, однако обращения остались без ответа со стороны ООО "Аркада".

При этом ООО "Аркада" получило и предъявило к исполнению исполнительный лист в рамках дела N А45-44575/2019, по которому с ООО "Билетные технологии" подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО "Аркада", исполнительный лист об обязании ООО "Билетные технологии" произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного в рамках договора, ООО "Аркада" к исполнению не предъявлен.

По мнению истца, ответчик незаконно уклоняется от возврата имущества, которое должно быть вывезено истцом в соответствии с судебными актами по делу N А45-44575/2019, не давая возможности исполнить решение суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке, не предъявляя соответствующий исполнительный лист к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Билетные технологии" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 54, 165.1, 304, 328 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом судебных актов по делу N А45-44575/2019, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-44575/2019 ООО "Билетные Технологии" не исполнены, полученная оплата за некачественный товар не возвращена, полагая, что возврат оборудования приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика возвратить оборудование в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО "Билетные Технологии" решения от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44575/2019 в части выплаты ООО "Аркада" денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 Постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между сторонами расторгнут, с ООО "Билетные технологии" судебным решением по делу N А45-44575/2019 взысканы денежные средства, также на него возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в целях добровольного исполнения решения суда по делу N А45-44575/2019 истец направил в адрес ответчика письма от 23.09.2021 (почтовый идентификатор 12724758002615) и от 15.10.2021 (почтовый идентификатор 10707663009339) о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования.

Указанные письма были направлены по юридическому адресу ООО "Аркада", однако не получены последним, органом почтовой связи возвращены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А45-44575/2019 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 ГК РФ, установив, что ООО "Билетные Технологии" в целях исполнения решения суда обращалось к ответчику с просьбой предоставить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза, однако ООО "Аркада" как лицо, в чьем распоряжении находится оборудование, такой доступ не предоставило, суды пришли к верному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В то же время суды учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-44575/2019 ООО "Билетные Технологии" не исполнены, полученная оплата за некачественный товар не возвращена. Стороны не предпринимали мер по изменению порядка исполнения решения. Удерживая фактически имущество истца, ответчик таким образом предпринимает меры, побуждающие истца исполнить вступивший в законную силу судебный акт, между тем наличие неисполненного обязательства не должно препятствовать реализации права ответчика на судебную защиту и не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Вместе с тем возможность получения ООО "Аркада" от ООО "Билетные Технологии" денежных средств после возврата оборудования, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о его передаче, значительно усложняется в связи с тем, что у истца может отсутствовать заинтересованность в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательства со своей стороны.

Безусловный возврат оборудования приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ООО "Билетные Технологии" получит обратно свое оборудование при оставшихся у него невыполненными обязательствах по возврату денежных средств.

В то время как в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом

Суд округа отклоняя довод истца о неустановлении решением по делу N А45-44575/2019 срока демонтажа и самовывоза оборудования и отсутствии его взаимосвязи с оплатой денежных средств ООО "Билетные технологии" в адрес ООО "Аркада", полагает возможным применить разъяснения о регулировании правоотношений по расторжению договора поставки вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата товара, равно как и доказательства исполнения истцом решения суда по делу N А45-44575/2019 в части оплаты денежных средств, а в данном судебном акте по данному делу не установлен срок возврата оборудования, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, моменту наступления обязанности возвратить товар должен предшествовать момент получения присужденных в пользу ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах суды в настоящем споре, установив порядок и последовательность действий сторон спора по исполнению судебного акта по делу N А45-44575/2019 фактически устранили недостатки данного судебного акта, не нарушив прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о выходе судом за пределы заявленных истцом требований при определении момента возврата оборудования, поскольку в силу пункта 27 Постановления N 7 удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод подателя жалобы о нераспределении судом первой инстанции государственной пошлины по иску не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что истец при подаче искового заявления не понес расходов на оплату государственной пошлины, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты. Следовательно, невзыскание государственной пошлины по иску с ответчика как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета прав истца не нарушает и может быть урегулировано судом посредством рассмотрения соответствующего заявления либо по собственной инициативе применительно к положениям статей 110-112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова