Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф04-7921/21 по делу N А45-18703/2021

г. Тюмень

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-18703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В. по делу N А45-18703/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича Данченко, д. 167, технический этаж, оф. 50, ИНН 5404469534, ОГРН 1125476150140) к администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Авиационная, 12, ИНН 5448107718, ОГРН 1025405628005) о взыскании 1 709 070 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл., Колыванский р-н, рп. Колывань, ул. Ленина, д. 79, каб. 23, ИНН 5406558540, ОГРН 1105406000798), Прокуратура Новосибирской области (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20А, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель администрации города Оби Новосибирской области - Ботвинко П.А. по доверенности от 01.04.2020 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгипроводхоз" (далее - общество, истец) обратилось с иском к администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 600 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 1 709 070 руб. основного долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что условия контракта в их буквальном и системном толковании предусматривают возложение обязанностей по сбору (получению) исходных данных, осуществлению подготовки, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта на подрядчика; выполненные частично работы по 2 этапу не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем оплате не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет настоящего спора не подразумевает установление актуальности и порядка выполнения инженерных изысканий, поскольку заключается во взыскании задолженности за выполнение истцом проектных работ; не понятен и не раскрыт вывод суда про "иной способ" проведения ответчиком работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории города Оби; окончательный результат истцом был достигнут, так как по подготовленной истцом документации были осуществлены работы по водопонижению г. Оби; судом не учтена обоюдная вина сторон; со ссылкой на экспертное заключение, изготовленное в рамках исследования, проведенного по настоящему делу, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче выписок из ЕГРН, а также на отсутствие плана межевания, являющегося недостатком, допущенным при выполнении изыскательских работ исключительно по причине неоказания содействия ответчиком, несмотря на то, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием, что подтверждается перепиской, приложенной к исковому заявлению, тем не менее, по мнению заявителя, работы были выполнены надлежащим образом, на что, в частности, указывает эксперт в своем заключении.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 13.11.2018 N 1-18-54-ЭА (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации "Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области", а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 29.12.2018.

Пунктом 2.4 контракта стороны установили, что оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. производится после выполнения подрядчиком 1 этапа, в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления заказчику топографического плана, и не менее 2-х вариантов отвода поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области с указанием основных характеристик и параметров, на основании счета (счета и счета-фактуры) и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ/оказанных услуг (1 этап) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненной работы.

- окончательный расчет по контракту осуществляется при условии получения положительных заключений государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в пределах доведенных лимитов бюджетных средств заказчику в течение 30 (тридцати) дней после подписания акта приемки выполненных работ (2 этап), на основании счета (счета и счета-фактуры), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненной работы.

Истец перечислил ответчику первый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2018 N 150124, N 153136.

Пунктом 5.3.10 контракта установлено, что истец обязан осуществлять собственными силами и за свой счет сбор исходных данных и иной разрешительной документации, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением исходно-разрешительной документации, предоставляемой заказчиком согласно описанию объекта закупки.

В соответствии с пунктом 12 описания объекта закупки подрядчик осуществляет оптимальный выбор земельного участка (участков) по объекту "Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби", на котором в соответствии с действующими градостроительными нормами и законодательством Российской Федерации возможно осуществление строительства в качестве недвижимого имущества с целью последующей регистрации прав на объект в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию. Разрабатывает предварительную схему планировочной организации земельного участка (участков). Также подрядчик осуществляет подготовку, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему Описанию объекта Закупки).

После согласования с заказчиком окончательного варианта расположения объекта "Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби" и инженерных сетей, подрядчик подготавливает схему расположения земельного участка (участков) и, на основании доверенности, выданной заказчиком, обеспечивает получение решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков), производит (совместно с заказчиком) подготовку межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка (участков) на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка (участков), с последующим получением технических условий на присоединение к инженерным сетям, насосных станций и пр.

В соответствии с пунктом 13 описания объекта закупки заказчик передает до начала проектирования разрешительную документацию и исходные материалы, в следующем составе: материалы Генерального плана города Оби; правила землепользования и застройки; карьер грунта; технические условия на пересечение с существующими коммуникациями; технические условия на электроснабжение передвижных электрифицированных насосных станций.

Результат работ по первому этапу был передан заказчику по накладной N 37 от 20.01.2018.

С учетом недостатков выполненных работ (неточный прогноз (или отсутствие) фактического уровня подъема грунтовых вод, неполнота данных о тектонических и пр. процессах) истцом был принят первый этап работ на сумму 900 000 руб. с учетом удержанного штрафа, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.12.2018.

Письмом N 64 от 18.01.2020 истец сообщил ответчику, что проектно-сметная документация принята ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" на предмет рассмотрения кондиционности.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчику 04.02.2020, о чем сторонами составлен соответствующий акт передачи.

Вместе с тем, в ответ на заявление общества N 56 от 12.02.2020 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Отвод поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби Новосибирской области", ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" письмом от 26.02.2020 N 595/20 сообщило, что принято решение об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу. Согласно названному письму основаниями для отказа в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу, согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 (ред. с изм. от 31.12.2019 N 1948) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" явились выявленные нарушения (представление не всех документов, указанных в пункте 13 Постановления правительства Российской Федерации; несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; не представлен раздел 9 "Смета на строительство").

В результате дальнейшего взаимодействия истца и ответчика по вопросу устранения выявленных нарушений проектная документация повторно для прохождения вневедомственной экспертизы не направлялась, нарушения не были устранены.

29.04.2020 по итогам совещания Правительства Новосибирской области по вопросу подготовки проектной документации по водопонижению г. Оби Новосибирской области под председательством заместителя Губернатора Новосибирской области администрации г. Оби с участием общества рекомендовано инициировать процедуру расторжения контракта по соглашению сторон.

Письмом от 14.05.2020 N 3920 администрация обратилась к ответчику с просьбой предоставить до 18.05.2020 результаты выполненных работ по настоящему контракту в объемах, необходимых для проведения работ по текущему ремонту существующей сети водоотведения поверхностных и грунтовых вод г. Оби.

21.05.2020 подрядчик направил на электронном носителе проектно-сметную документацию комплектностью: тома ПЗ, ППО, ТКР, ИЛО, ПОС, ООС, ПБ, СМ, что подтверждается письмом N 202 от 21.05.2020.

Поскольку соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто, администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о расторжении контракта, взыскании задолженности в размере 900 000 руб. (сумма неотработанного аванса), штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 14.04.2021 по делу N А45-30648/2020, вступившим в законную силу, контракт расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 104 606 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по 1 этапу работ были выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, оплачены с учетом удержания штрафа в размере 100 000 руб.

Претензией от 22.09.2020 N 342 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате неоплаты работ по второму этапу задолженности.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии, в дальнейшем послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений Закона N 44-ФЗ проведение государственной экспертизы результатов работ, являющихся предметом муниципального заказа, является обязательным, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда от 01.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Глушкову Сергею Сергеевичу и Глушкову Сергею Павловичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мидель".

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, где эксперты изложили следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали на то, что по составу фактически выполненная проектная документация соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87); оформление фактически выполненной проектной документации не соответствует требованиям Постановления N 87; информация в текстовой части раздела 1 "Пояснительная записка" не характеризуется полнотой в отношении приведения реквизитов документов о межевании территории, указания размеров частей изымаемых земельных участков и стоимости изымаемых земельных участков, работы по межеванию и комплексной оценке предусмотрены 2 этапом работ по пункту 14 Описания объекта закупки - Приложения N 1 к контракту; эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, предусмотренной пунктом 14 Описания объекта закупки - Приложения N 1 к контракту.

По второму вопросу эксперты указали: отсутствие информации о документе, на основании которого принято решение о разработке проектной документации (программы) в Пояснительной записке шифр 1-18-54-ЭА-ПЗ, том 1, является недостатком оформления проектной документации, то есть относится к результату процесса проектирования; отсутствие проекта межевания территории является количественным недостатком работ по проектированию, предусмотренного Техническим заданием, при этом в соответствии с Постановлением N 87 должен приводится не сам документ, а его реквизиты; проектная документация раздела 2 "Проект полосы отвода" и раздела 5 "Проект организации строительства" содержит внутренние противоречия, выраженные в некорректном отображении информации на 1 листе графической части раздела 5 "Проект организации строительства" и является недостатком результата работ по проектированию; оформление графической части проектной документации части 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" шифр 1-1854-ИЛО4, том 4.4 раздела 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", не соответствует требованиям пункта 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, что является недостатком результата работ по проектированию; охарактеризовать остальные недостатки, приведенные в тексте письма ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 26.02.2020 N 595/20, не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперты указали: к малозначительному дефекту следует отнести недостатки оформления проектной документации, стоимость устранения которых составляет 170 296 руб. 91 коп. без учета налога на добавленную стоимость; к значительному дефекту следует отнести отсутствие проекта межевания территории, влияющего на содержание Пояснительной записки, раздел 1. Эксперты не дают правовую оценку процедуре согласования мест размещения земельного участка, предшествующей кадастровым работам, поэтому в целях информирования суда, назначившего экспертизу, приводят информацию о стоимости фактически отсутствующего проекта межевания территории, которая составляет 411 586 руб. 53 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

По четвертому вопросу эксперты указали, что не представляется возможным рассчитать объем фактически выполненных работ по контракту в процентном отношении ко всему объему работ, предусмотренному его условиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, истолковав условия пунктов 2.2, 5.3.10 контракта, условия пункта 12 описания объекта закупки, пункта 7 технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что сбор (получение) исходных данных, осуществление подготовки, согласования, утверждения проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта, является обязанностью подрядчика, расходы, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, включены в цену контракта; принимая во внимание, что истец является профессиональным проектировщиком, следовательно, имел реальную возможность на основании аукционной документации оценить объем работ, подлежащий выполнению, в том числе и свои предполагаемые расходы, связанные с подготовкой проекта межевания; учитывая, что инженерные (геологические, гидрологические и геодезические) изыскания (фактически выполненные подрядчиком в 2018 году) на момент настоящего судебного разбирательства утратили свою актуальность в связи с истечением срока их полезного использования, который составляет 2 года (п. 5.2 СП105-97, часть 1 пункта 5.60 СП-11-104-97, пункт 3.1 СП-11-102-97, пункт 8.2 СП-11-02-96), в связи с чем даже при использовании той части проектных работ, которые были выполнены подрядчиком, заказчик будет вынужден понести затраты по их актуализации; исходя из того, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, суды пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы оплате не подлежат, поскольку окончательный результат работ истцом не достигнут, проектная документация не может быть использована по назначению, ввиду длительности просрочки исполнения работ, расторжения контракта ответчик утратил интерес в результате работ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ни решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30648/2020, ни экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, не носят преюдициального характера для разрешения спора о потребительской ценности для заказчика изготовленной проектной документации с учетом потери актуальности инженерных изысканий, на основании которых она была разработана, что нивелирует всякую ценность подобных работ в контексте заключенного контракта. Проектная документация, выполненная на основе устаревших вследствие существенной просрочки исполнения обязательств инженерных изысканий, не имеет потребительской ценности сама по себе, что квалифицируется как ненадлежащее выполнение работ и вменяется в вину подрядчику.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что предмет настоящего спора не подразумевает установление актуальности и порядка выполнения инженерных изысканий, результаты инженерных изысканий в дальнейшем использовались заказчиком, работы заказчиком фактически приняты, а обязанность по их оплате установлена итоговым судебным актом по делу N А45-30648/2020.

Довод заявителя о том, что не понятен и не раскрыт вывод суда про "иной способ" проведения ответчиком работ по отводу поверхностных и грунтовых вод с территории г. Оби, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена обоюдная вина сторон, о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной передаче выписок из ЕГРН, об отсутствии плана межевания, являющегося недостатком, допущенным при выполнении изыскательских работ исключительно по причине неоказания содействия ответчиком, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18703/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко