Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6820/22 по делу N А70-25625/2021

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А70-25625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-25625/2021 по иску акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (601443, Владимирская область, Вязниковский р-н, г. Вязники, ул. Большая Московская, д. 60, ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании 252 051 руб. 29 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - Селиванов М.А., доверенность от 10.01.2022 N 02/02 (сроком до 31.12.2022), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" - Павлова Н.В., доверенность N 2-А от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 33" (далее - АО "ДЭП N 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 252 051 руб. 29 коп. убытков, в том числе: по претензии заказчика N 01-11/1010 от 18.02.2020 в размере 15 384 руб. 62 коп., по претензии заказчика N 01-11/6623 от 01.10.2019 в размере 116 666 руб. 67 коп., по претензии заказчика N 01-11/1016 от 18.02.2020 в размере 20 000 руб., а также 100 000 руб., взысканных с истца решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2795/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", третье лицо).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ТОДЭП" в пользу АО "ДЭП N 33" 236 666 руб. 67 коп. долга; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ТОДЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2795/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку АО "ТОДЭП" не было привлечено к участию в деле и поэтому не могло предоставить свои возражения относительно заявленных требований; обязанность ответчика устанавливать дорожные тумбы может возникнуть при их повреждении или утрате в результате непредвиденных обстоятельств; в данном случае при передаче автомобильной дороги дорожных тумб не было; устранение дефекта дорожного полотна (сдвиг, волна) является прямой обязанностью истца в рамках ранее заключенного с заказчиком контракта на ремонт дороги, по которому у истца имелись гарантийные обязательства; суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии на км 318+230 дороги полосы разгона и обязанности ответчика восстанавливать несуществующую полосу разгона; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие полосы разгона на трассе Р-351 (318+230 км); замена дорожного знака осуществлена своевременно; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременную отправку истцом в адрес ответчика уведомлений заказчика от 28.08.2019 N 01-11/5795, от 11.10.2019 N 01-11/6888; закрытие водопропускных труб на зимний период осуществлено силами ответчика в срок, установленный контрактом, что подтверждается журналами производства работ.

В возражениях на жалобу АО "ДЭП N 33" считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 22.06.2018 по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ДЭП N 8" (с 28.05.2019 наименование изменено на ООО "ДЭП N 33" (исполнитель)) заключен государственный контракт N 3103 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3), исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4), нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг. Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с контрактом требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В силу пункта 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные пунктом 13.3 контракта, являются: двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или - предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или - предписание контрольно-надзорных органов. Заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков, а также уведомления о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД России), органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Второй экземпляр уведомлений хранится у заказчика (пункт 7.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении N 5 к контракту (составлено в соответствии с Приказом N 163 Минтранса РФ от 08.06.2012).

На основании пункта 7.2.6 контракта случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях N 5, N 7) уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление- об устранении выявленных дефектов содержания (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 13.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В целях исполнения истцом своих обязательств по контракту между АО "ДЭП N 33" (генподрядчик) и АО "ТОДЭП" (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них от 01.07.2018 N 307-С (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора субподрядчик обязуется принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также принять документацию, указанную в пункте 6.1.1 договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при планировании и организации оказания услуг по содержанию объекта субподрядчик обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 места оказания услуг по содержанию обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004).

Приложением N 3 к договору согласован Перечень работ (услуг) по содержанию объекта. За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 12.1 договора).

Пунктом 12.3.3 договора установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в частности:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований, и извещений генподрядчика и заказчика; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе, повлекших привлечение генподрядчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 12.10 договора в рамках договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы и иные издержки) связанные с привлечением заказчика к ответственности генеральным заказчиком в рамках контракта.

В связи с выявлением генеральным заказчиком нарушений требований к содержанию автомобильной дороги в адрес АО "ДЭП N 33" направлены претензии от 18.02.2020 N 01-11/1010, N 01-11/1016, от 01.10.2019 N 01-11/6623, от 07.03.2019 N 01-11/1705, от 21.11.2019 N 01/11-7875 об уплате штрафов по контракту.

Как указывает истец, по претензии от 01.10.2019 N 01-11/6623 истцу предъявлен штраф по факту нарушений, указанных в уведомлениях заказчика от 30.07.2019 N 01-11/5148, от 28.08.2019 N 01-11/5795. Согласно уведомлению от 30.07.2019 N 01-11/5148 заказчиком установлен факт невыполнения работ по восстановлению полосы разгона 318 км в сроки, установленные заказчиком (2 суток), до 02.08.2019.

В соответствии с актом проверки исполнения уведомления от 12.08.2019 замечания не устранены. В уведомлении заказчиком указано одно замечание, которое полностью относится к работе подрядчика, размер требований по данному уведомлению составляет 100 000 руб. Указанный в уведомлении N 01-11/5148 вид работ по восстановлению дорожной одежды на переходно-скоростной полосе (полосе разгона) предусмотрен условиями контракта, а именно: Приложением N 3 (пункт 2 "По дорожным одеждам"), приложением N 5, приложением N 5.1 к контракту раздел 2 таблицы 5.1). Истцом в материалы дела приобщено электронное письмо от ФКУ "Уралуправтодор" от 13.08.2021 N 01-11/6401, согласно которому полоса разгона существует. Третьим лицом представлена дорожная схема организации дорожного движения автомобильной дороги с указанием контрастным цветом полосы разгона от примыкания на км 318+230 (примыкание к ул. Трактовой д. Дербыши) с приложением фотографий участка.

По уведомлению от 28.08.2019 N 01-11/5795 заказчиком предъявлено 6 замечаний, из них одно замечание относится к субподрядчику (пункт 6). По расчету истца, исходя из пропорции неисполненных замечаний, на долю ответчика приходится 16 666 руб. 67 коп. (100 000/6*1 = 16 666 руб. 67 коп.).

В соответствии с требованиями претензии от 08.02.2020 N 01-11/1016 по уведомлению от 11.10.2019 N 01-11/6888 (истец предъявляет только одно уведомление по данной претензии) не были выполнены работы по закрытию водопропускных труб до 320 км в сроки установленные заказчиком (2 суток) до 13.10.2019. Исходя из пропорции неисполненных замечаний, на долю ответчика приходится 20 000 руб. (100000/5*1 = 20 000 руб.). В подтверждении факта устранения нарушения ответчик ссылается на журнал производства работ, согласно записям в котором часть труб закрывалось 14.10.2019, то есть по истечению указанного срока на км 309, 311, 312, 315, 316.

Согласно претензии по уведомлению от 29.11.2019 N 01-11/8100 (истец предъявляет только одно уведомление по данной претензии) не были установлены в требуемые сроки дорожные знаки на 319 км (1 сутки) до 30.11.2019 и устранена наледь на 313-320 К1У (5 суток) до 04.12.2019. Согласно данному уведомлению из 13 замечаний 2 замечания (N 5, N 9), относятся к субподрядчику. Замечания были устранены в полном объеме и в срок, что подтверждено актом проверки исполнения уведомления от 11.12.2019 и промежуточной ведомостью бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов в зимний период от 11.12.2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении N А11-2795/2020 с АО "ДЭП N 33" взыскан штраф в размере 100 000 руб. на основании протокола от 03.03.2020 N ТюО 000065/72 Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому на 310, 297, 302, 299, 296 км были нарушены требования технических регламентов, в том числе: дефекты покрытия дорожной части (сдвиг, волна более 5 см на 310+100 км), отсутствие дорожных тумб на 302+900 км, 299+900 км, 296+000 км.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2021 исх. N 979 о возмещении убытков по указанным претензиям, а также по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2795/2020 об административном правонарушении.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения АО "ТОДЭП" по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков; необоснованности искового требования по уведомлению N 01-11/8100 от 29.11.2019.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договор, переписку; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-2795/2020, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которое повлекло необходимость несения истцом расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2795/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку АО "ТОДЭП" не было привлечено к участию в деле, не могло предоставить свои возражения относительно заявленных требований; обязанность ответчика устанавливать дорожные тумбы может возникнуть при их повреждении или утрате в результате непредвиденных обстоятельств, однако, в данном случае при передаче автомобильной дороги дорожных тумб не было; устранение дефекта дорожного полотна (сдвиг, волна) является прямой обязанностью истца в рамках ранее заключенного с заказчиком контракта на ремонт дороги, по которому у истца имелись гарантийные обязательства; суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии на км 318+230 дороги полосы разгона и обязанности ответчика восстанавливать несуществующую полосу разгона;

в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие полосы разгона на трассе Р-351 (318+230 км); замена дорожного знака осуществлена своевременно; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременную отправку истцом в адрес ответчика уведомлений заказчика от 28.08.2019 N 01-11/5795, от 11.10.2019 N 01-11/6888; закрытие водопропускных труб на зимний период осуществлено силами ответчика в срок, установленный контрактом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы положения контракта и договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учтено, что решением по делу N А11-2795/202 установлен факт отсутствия дорожных тумб и наличие дефектов дорожной части (статья 16 АПК РФ), что в рамках настоящего дела не опровергнуто, при этом в содержание обязательств ответчика входит восстановление деформаций дорожной одежды; по результатам проверки 12.08.2019 исполнения уведомления от 30.07.2019 N 01-11/5148 о необходимости восстановления полосы разгона установлено неустранение нарушений, при этом отсутствие полосы разгона на спорном участке не подтверждено материалами дела; в адрес исполнителя (АО "ДЭП N 33") неоднократно направлялись письма о необходимости устранить указанное замечание в соответствии с утвержденной схемой ОДД ввиду повышенной аварийности на участке автомобильной дороги, что также входит в услуги по содержанию автомобильной дороги; кроме того, в 2021 году в адрес ФКУ "Уралуправтодор" поступали обращения Главы Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о необходимости восстановления примыкания; согласно уведомлению от 28.08.2019 N 01-11/5795 необходимо было заменить знак "Направление движения по полосам" в срок до 11.09.2019, однако согласно акту проверки исполнения уведомления от 11.09.2019 замечание не были устранены; по уведомлению N 01-11/6888 от 11.10.2019 (претензия от 08.02.2020) часть водопропускных труб закрывалась по истечению установленного срока.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева