Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6549/22 по делу N А27-26185/2021

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А27-26185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-26185/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙДИНГ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 7А, пом. 22, оф. 6, ИНН 4217178910, ОГРН 1164205073493 к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (654015, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, д. 9, ИНН 4217126461, ОГРН 1104217005155) о взыскании 6 614 854 руб. 80 коп. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО "СК ТРЕЙДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой", ответчик) о взыскании 6 614 854 руб. 80 коп. долга по договору подряда N 685_2СШС_20 от 10.12.2020.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены положения статьи 130 АПК РФ при выделении встречного искового требования в отдельное производство, что лишило ответчика возможности провести сальдирование обязательств сторон по договору.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 685_2СШС_20 (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте: Реконструкция кровли здания "Кузбасский колледж архитектуры строительства и цифровых технологий по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 15".

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора, в частности строительные работы - 75 календарных дней с даты утверждения разработанной проектной документации.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта формы КС-2, справки КС-3 ежемесячно (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты установлен в пунктах 6.7, 6.8, 6.9 договора.

В качестве аванса ответчик оплатил истцу 7 594 120 руб. 80 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ от 01.07.2021 N 1, N 2, N 3/1, N 3/2 на общую сумму 14 851 932 руб.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате за выполненные работы не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В свою очередь, суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ.

Действительно, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о взыскании с истца 497 409 руб. 13 коп. убытков, 883 724 руб. 04 коп. стоимости давальческих материалов, на которые ООО "СК ТРЕЙДИНГ" не предоставлены акты списания формы М-29 в нарушение пункта 7.8 спорного договора.

Определением от 07.04.2022 суда первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 23.06.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СК ТРЕЙДИНГ", выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "ОК "Сибшахтострой" к ООО "СК ТРЕЙДИНГ" о взыскании 497 409 руб. 13 коп. убытков, 883 724 руб. 04 коп. стоимости давальческих материалов.

Делу присвоен N А27-11556/2022.

Между тем, выделение судом части требований в отдельное производство не противоречит пункту 3 статьи 130 АПК РФ, которым установлено право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Заявитель не представил доказательств того, что после выделения требований к истцу в отдельное производство цель осуществления правосудия не будет достигнута и право ответчика на судебную защиту не будет реализовано.

Оснований полагать, что действия суда приведут к затягиванию судебного процесса, у суда округа не имеется.

При этом, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, в процессе исполнительного производства ответчик не лишен возможности произвести, при наличии соответствующих правовых оснований, сальдирование обязательств сторон по спорному договору.

Разрешение вопроса соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел, одно из которых принято к производству значительно позже, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суды обоснованно сочли их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Необоснованное объединение дел, принятых к рассмотрению с существенной разницей во времени, умаляет процессуальные гарантии на их рассмотрение в разумный срок, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева