Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-7146/22 по делу N А45-7576/2022

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А45-7576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-7576/2022 по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (630060, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимакова, 2, ИНН 5408157430, ОГРН 1025403653538) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 1, корп. 2, ИНН 5401953610, ОГРН 1155476057516) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту N 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" - Хотянов К.А. по доверенности N 264 от 20.10.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Тулон" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2020 к контракту N 0351100001220000097-0001072-01 от 03.11.2020.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: оспариваемое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спорное соглашение подписано по истечении срока действия контракта; необходимость изменения проектной документации и локальных сметных расчетов обществом не доказана; в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом; оспариваемое соглашение подписано от имени истца неуполномоченным лицом.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0351100001220000097 (далее - контракт), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, в объеме локального сметного расчета (приложение N 2 к контракту) и проектной документации (приложение N 1 к контракту) стоимостью 12 350 016 руб. 10 коп., а учреждение обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 10.12.2020.

09.12.2020 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1 с изменением срока выполнения работ по 15.02.2021.

17.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором указано, что руководствуясь подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, необходимостью изменения объема и видов выполняемых работ по контракту, выявленной заказчиком после заключения контракта, стороны пришли к соглашению об изменении проектной документации приложения N 1 к контракту и договорились читать проектную документацию с изменениями приложения N 1 к дополнительному соглашению; об изменении локальных сметных расчетов приложения N 2 к контракту и договорились читать их в редакции, изложенной в приложении 2 к дополнительному соглашению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-13131/2021 дополнительное соглашение от 09.12.2020 N 1 к контракту о продления срока выполнения работ признано недействительным.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 17.12.2020 является недействительным, поскольку подписано задним числом, уволенным на тот момент директором истца - Чалковым О.Г., в нарушение процедуры согласования инженерной, контрактной и юридической службой учреждения, а также в нарушение статьи 103 Закона N 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления N 25)

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что спорное дополнительное соглашение к контракту заключено в силу пункта 12.4 контракта в связи с приостановкой работ и необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию согласно указанной выше норме права, при этом стоимость работ стороны не изменяли.

Доводы кассатора о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые их отклонили в связи с необоснованностью с указанием следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судами установлено наличие в материалах дела доверенности N 134 от 15.10.2020, выданной врио директора истца на имя Чалкова О.Г., предоставляющая право осуществлять от имени и в интересах учреждения следующие закупки:

N 0351100001220000097 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов;

N 03511000012200000104 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца приемного отделения; на выполнение работ по капитальному ремонту мемориального кабинета академика Казначеева В.П. по договору N 47-20 от 08.09.2020, с правом подписания документации о закупках, государственных контрактов, в том числе гарантийных писем, счет-фактур, актов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ N 126-п от 15.10.2020 о наделении Чалкова О.Г. полномочиями, аналогичными указанным в доверенности N 134 от 15.10.2020.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, из перечисленных документов прямо следует наличие у Чалкова О.Г. полномочий на подписание дополнительного соглашения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (часть 2 статьи 188 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2).

Таким образом, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался отмененной доверенностью.

Между тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что истец осуществил указанные действия по отмене доверенности, выданной Чалкову О.Г.

Доказательств направления в адрес Чалкова О.Г. приказа учреждения от 07.12.2020 об отзыве доверенности в материалы дела не представлено. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать с определенной степенью достоверности об извещении Чалкова О.Г. и третьих лиц об отмене доверенности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что обстоятельствами, предшествующими заключению спорного соглашения, явилось то, что в ходе выполнения работ по контракту ответчик выявил перечень работ, указанный в локально-сметных расчетах, не соответствующий проектной документации, а также отсутствие в проектной документации необходимых технических решений, то есть для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить дополнительные работы, не учтенные контрактом, локально-сметными расчетами, препятствующие дальнейшему проведению работ, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, без выполнения которых завершение работ по капитальному ремонту не представлялось возможным.

Так, 02.12.2020 на объекте организован комиссионный обход с целью установления дополнительных работ, не учтенных контрактом и принятия соответствующего решения (акт N 1, N 2 от 02.12.2020).

В результате решено: проектной организации внести изменения в проектно-сметную документацию и предоставить заказчику на согласование; подрядчику на основании измененной проектно-сметной документации подготовить корректировочные локально-сметные расчеты без увеличения цены контракта; заказчику рассмотреть и утвердить изменения проектно-сметной документации в установленном порядке.

15.12.2020 в адрес истца ответчиком направлены корректировочные локально-сметные расчеты, которые согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения 17.12.2020.

После этого ответчик возобновил производство работ на объекте в полном объеме.

21.12.2020 часть работ по контракту с учетом дополнительных соглашений на основании письма общества (письмо N 93 от 21.12.2020) ответчиком сданы и приняты истцом путем подписания актов выполненных работ от 21.12.2020.

В конце декабря 2020 года работники истца, ответственные за производство работ по контракту (Чалков О.Г., Мельников Г.Г.), уволены, о чем истец не сообщил ответчику.

15.01.2021 на основании письма учреждения N 01-06/24 работы на объекте приостановлены по причине нарушения обществом сроков выполнения работ и выявления существенных нарушений строительных правил при производстве работ и отклонения от проектно-сметной документации.

21.01.2021 состоялось совместное совещание с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросу продолжения работ по контракту, на котором представитель истца Боярищев Д.А. предоставил все документы, относящиеся к контракту (в том числе дополнительное соглашение от 17.12.2020), а также подтвердил факт подписания дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков и внесении изменений в проектно-сметную документацию (протокол от 21.01.2021).

29.01.2021 истец по результатам рассмотрения переданного комплекса документов на рабочем совещании 21.01.2021 допустил работников общества к производству работ на объекте с 25.01.2021.

16.02.2021 ответчик выполнил и сдал работы истцу, однако истец работы не принял и отказался от оплаты, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд (дело N А45-13131/2021).

Обосновывая свои доводы об ухудшении качества работ ввиду внесенных подрядчиком изменений, истец сослался на заключение эксперта от 30.03.2021 N ЕП 08-21, выполненное Межрегиональной Общественной организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности "Межрегиональный общественный экспертный совет".

В рамках дела N А45-13131/2021 предметом исследования были обстоятельства выполнения обществом работ с учетом внесенных изменений в проектную и сметную документацию по дополнительному соглашению к контракту от 17.12.2020.

Арбитражным судом в рамках дела N А45-13131/2021 установлен факт выполнения ответчиком работ, соответствующих требованиям по качеству, условиям контракта и дополнительному соглашению от 17.12.2020, в размере 11 991 411 руб. 60 коп. При этом стоимость работ, выполненных обществом с отступлениями по качеству (некачественно) от условий контракта и нормативными требованиям, определена в сумме 12 896 руб.

40 коп. Стоимость работ для устранения недостатков работ определена в сумме 21 561 руб. 60 коп.

С учетом указанного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы истца о допущенных подрядчиком существенных нарушениях качества работ, принимая во внимание объем некачественных работ, установленный судебным экспертом в рамках дела N А45-13131/2021.

Таким образом, выводы судов о том, что все выполненные ответчиком работы, в том числе с учетом подписания сторонами спорного соглашения, имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого договором результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным, при этом предъявленный подрядчиком объем работ подтверждается заключением эксперта в рамках дела N А45-13131/2021, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В свою очередь, сам по себе факт неразмещения истцом сведений о заключенном дополнительном соглашении в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с положениями статьи 103 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о незаключенности либо недействительности данного соглашения, поскольку перечисленные обстоятельства относятся к правоотношениям учреждения с оператором электронной площадки и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылка истца на журнал входящей корреспонденции учреждения в подтверждение отсутствия факта подписания указанного соглашения, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленный документ, как внутренний документ истца, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие факта заключения договоров и соглашений.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко