Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6702/22 по делу N А46-17744/2021

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А46-17744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-17744/2021 по иску Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528046891, ОГРН 1185543036337) к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (644044, Омская область, Омский р-н, с. Троицкое, пр-кт Яснополянский, д. 6А, помещ. 3П, каб. 25, ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201) о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление финансового контроля Омской области (644099, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 3, ИНН 5503237823, ОГРН 1125543050654).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" - Величко Е.А. по доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022); от Главного управления финансового контроля Омской области - Колобова Е.В. по доверенности от 15.04.2022 N 9 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

Управление жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - УЖНР Администрации Омского муниципального района, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский строительный отдел" (далее - ООО "АСО", ответчик) о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области, третье лицо).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "АСО" в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 2 880 317 руб. 77 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

ООО "АСО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление отменить в части взыскания с ООО "АСО" в пользу Управления неосновательного обогащения в сумме 2 880 317 руб. 77 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по контракту от 08.10.2020, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, провести экспертизу их качества и объема с целью установления оснований для полной оплаты; между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ; предписание от 15.06.2021 от N ИСХ-21/ГУФК-1180 не может являться доказательством, подтверждающим несоответствие работ по объему и качеству требованиям контракта; ответчик о проведении проверки не уведомлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ГУФК Омской области возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.10.2020 между Управлением (заказчик) и ООО "АСО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01522000047200012920001 (далее - контракт), предметом которого является строительство объекта "Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области".

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет:

18 384 998 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 3 064 166 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией.

22.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО "АСО" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в локальный сметный расчет N 02-01 "Водопроводная насосная станция" муниципального контракта от 08.10.2020 N 01522000047200012920001 по замене производителя водопроводной насосной станции "Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9x6x3" на производителей комплектного оборудования "Бизнес модуль" и "ГидроПро" без изменения технических характеристик, и без увеличения сметной стоимости.

31.12.2020 между Управлением (заказчик) и ООО "АСО" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны определили, что цена контракта составляет 14 809 332 руб., в том числе НДС - 2 468 222 руб.

Судами установлено, что на указанную сумму сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2020 N 1-6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2020 N 1, работы оплачены заказчиком.

Как указывает истец, со ссылкой на акт проверки ГУФК Омской области от 07.04.2020, подрядчиком нарушены условия контракта, а именно: поставлено оборудование по стоимости ниже той, которая отражена в актах выполненных работ и в сметной документации; выполнены работы, не предусмотренные контрактом; при выполнении работ использованы материалы, не предусмотренные контрактом.

Судами установлено, что в ходе исполнения контракта Управлением заключено дополнительное соглашение от 22.12.2020 N 1, согласно пункту 1 которого комплектная водопроводная насосная станция "Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9x6x3" заменена на комплектное оборудование производства общества с ограниченной ответственностью "ГидроПро" (далее - ООО "ГидроПро") и блочно-модульное здание производства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес модуль" (далее - ООО "Бизнес модуль") без изменения технических характеристик.

Проверкой ГУФК Омской области установлено, что насосные станции общества с ограниченной ответственностью "Завод "Адмирал" (далее - ООО "Завод "Адмирал") и ООО "ГидроПро" имеют различные комплектации. Комплектация насосной станции от ООО "ГидроПро" и блочно-модульного здания общества с ограниченной ответственностью "Бизнес модуль" (далее - ООО "Бизнес модуль") не могут быть признаны улучшенными по сравнению с комплектацией насосной станции от ООО "Завод "Адмирал". Стоимость насосной станции производителя ООО "ГидроПро", установленной ООО "АСО", согласно договору поставки от 02.11.2020 N 204-02/11 составляет 2 750 000 руб., стоимость блочно-модульного здания производителя ООО "Бизнес модуль", установленного ООО "АСО", согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 N 90 составляет 742 000 руб. Вместе с тем согласно акту КС-2 от 22.12.2020 N 2 стоимость насосной станции составляет 6 914 906,52 руб. Разница между стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от 22.12.2020 N 2, и фактической стоимостью оборудования по договору поставки от 02.11.2020 N 204-02/11 и договору купли-продажи от 30.10.2020 N 90 составляет 2 880 317 руб. 77 коп. (6 914 906 руб. 52 коп. - 4 034 588 руб. 75 коп.). Кроме того, ООО "АСО" выполнены, а Управлением приняты и оплачены не предусмотренные локальным сметным расчетом N 02-02 "Резервуары запаса воды емк. 50 м3 (3 шт.)" (далее соответственно - ЛСР, ЛСР N 02-02) и дополнительным соглашением работы на общую сумму 161 827 руб. 81 коп. (акт КС-2 от 22.12.2020 N 3); пунктом 14 ЛСР N 02-01 "Водопроводная насосная станция" (далее - ЛСР N 02-01) предусмотрено устройство ограждения насосной станции из профилированного настила оцинкованного С 10-899-0,6 толщиной 0,6 мм.

В соответствии с пунктом 14 акта КС-2 от 22.12.2020 N 2 ООО "АСО" выполнено ограждение насосной станции из профилированного оцинкованного листа С8-1150-0,55 толщиной 0,55 мм. Таким образом, Управлением неправомерно приняты и оплачены работы, выполненные с применением материалов, не предусмотренных ЛСР N 02-01, на сумму 219 062 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 16.06.2021 N ИСХ-21/ГУФК-1180, которым предписано устранить указанные нарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 261 207 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта завышения стоимости работ, несогласования превышения цены и необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сметная стоимость работ по устройству ограждения выше, чем фактически оплачено заказчиком, имеется потребительская ценность результата работ; работы по устройству железобетонных фундаментов были необходимы для достижения согласованного сторонами результата.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами учтено, что по результатам проверки ГУФК Омской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой замененного оборудования по стоимости выше фактической и согласованной, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты по форме КС-2, результаты проверки ГУФК Омской области, переписку сторон, установив, что разница между стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от 22.12.2020 N 2, и фактической стоимостью оборудования по договору поставки от 02.11.2020 N 204-02/11 и договору купли-продажи от 30.10.2020 N 90 составляет 2 880 317 руб. 77 коп.; учитывая, что насосные станции ООО "Завод "Адмирал" и ООО "ГидроПро" имеют различные комплектации, не свидетельствующие об улучшении характеристик нового оборудования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 880 317 руб. 77 коп.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по контракту от 08.10.2020, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно истец должен был, принимая выполненные ответчиком работы, провести экспертизу их качества и объема с целью установления оснований для полной оплаты; между тем акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ; предписание от 15.06.2021 от N ИСХ-21/ГУФК-1180 не может являться доказательством, подтверждающим несоответствие работ по объему и качеству требованиям контракта; ответчик о проведении проверки не уведомлялся, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что насосные станции ООО "Завод "Адмирал" и ООО "ГидроПро" имеют различные комплектации, в частности, необходимый для нормального функционирования насосной станции температурный режим (в соответствии с проектной документацией - свыше +5 °C) в насосной станции ООО "Завод "Адмирал" обеспечивается 8 нагревательными панелями (1,5 кВт), вместе с тем насосная станция от ООО "ГидроПро" не содержит в комплекте элементов, обеспечивающих необходимый температурный режим; при сравнении наземного павильона "Адмирал-1644-9x6x3" и блочно-модульного здания 9x6x3,1 производства ООО "Бизнес модуль" также отмечаются различия, так наземный павильон "Адмирал-1644-9x6x3" содержит следующие условия эксплуатации: температурный режим от - 50°C до + 50°C, допустимые снеговые нагрузки - 340 кг/м2, допустимые ветровые нагрузки - 50 кг/м2, а блочно-модульное здание от ООО "Бизнес модуль" предназначено для работы в обычных климатических подрайонах с расчетной температурой наружного воздуха до - 30°C, весом снегового покрова - 150 кг/м2, давлением ветра - 48 кг/м2; кроме того, несущий каркас модульного здания контейнерного типа от ООО "Завод Адмирал" выполнен из гнутого профиля в отличие от блочно-модульного здания от ООО "Бизнес модуль", каркас которого выполнен из несущего сварного металл каркаса, что влияет на прочность сооружения.

Доводы заявителя о наличии экономии подрядчика подлежат отклонению, учитывая, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ (статья 710 ГК РФ, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева