Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-2995/20 по делу N А46-3813/2018

г. Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А46-3813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А46-3813/2018 по иску акционерного общества "Омсктрансстрой" (644046, Омская обл., г. Омск, ул. Пушкина, д. 130, оф. 24, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) к Себелеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), индивидуальный предприниматель Трегуб Светлана Викторовна (ОГРНИП 318554300025141), Себелева Татьяна Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС" (644905, Омская обл., Омский р-н, пос. Магистральный, ул. Яблоневая, д. 11, ИНН 5528020879, ОГРН 1045553000063), Камалов Рашид Шарапович, Плешков Геннадий Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Омсктрансстрой" - Пауль Е.Н. по доверенности от 22.11.2022 срок действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г.В. по доверенности от 22.12.2021 (срок действия до 31.12.2022).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (в настоящее время - акционерное общество "Омсктрансстрой", далее - АО "Омсктрансстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Себелеву Виктору Ивановичу (далее - Себелев В.И., ответчик) о взыскании 150 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель Трегуб Светлана Викторовна (далее - ИП Трегуб С.В.), Себелева Татьяна Григорьевна (далее - Себелева Т.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие ОТС" (далее - ООО "Автопредприятие ОТС").

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе в целях рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности определить, когда общество могло реально узнать о спорных сделках, для чего исследовать вопрос о том, являлся ли Плешков Г.А. номинальным директором; в случае, если суд придет к выводу о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, дать оценку доводам истца о заниженной стоимости продажи недвижимости и отсутствии встречного эквивалентного предоставления, для чего при необходимости запросить новые доказательства, обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимости на момент продажи, исследовать судьбу недвижимости путем установления цепочки сделок, определить цену договора с конечным покупателем с учетом разницы во времени между первой и конечной сделками, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать 28 750 236 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камалов Рашид Шарапович (далее - Камалов Р.Ш.) и Плешков Геннадий Александрович (далее - Плешков Г.А.).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Себелева В.И. в пользу АО "Омсктрансстрой" взыскано 28 750 236 руб. убытков, в доход федерального бюджета - 166 751 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми актами, Себелева Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что все доказательства, представленные истцом в суд, являются незаконными; суд ошибочно установил, что цена сделок установлена не директором, а коллегиальными органами управления обществом (совет директоров от 27.07.2003 и собрание акционеров от 22.07.2002); ссылается на то, что Себелев В.И. не являлся контролирующим участником общества; судами не дана оценка протоколам собраний, счетной комиссии и регистрационным журналам из реестра акционеров; выводы судов о том, что цена сделка была определена руководителем без привлечения независимых оценщиков, без учета цены, по которой было приобретено имущество, сделки не учтены в бухгалтерском учете, то есть не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договорам, о несостоятельности доводов ответчика о наличии средств тушения пожаров, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; оплата по договорам была произведена на момент их заключения, путем поставки строительных материалов (щебень, цемент, арматура) и выполнением строительных работ; полагает неверным вывод судов о начале течения срока исковой давности.

22.09.2022 от Себелевой Т.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии свидетельства о смерти Себелева В.И. с его нотариально заверенным переводом с украинского языка, а также справки о включении в Единый государственный реестр актов гражданского состояния сведений о смерти Себелева В.И.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам приостановлено до определения правопреемников Себелева В.И.

31.10.2022 Себелева Т.Г. обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указала на отсутствие у Себелева В.И. правопреемников, а также истечение срока на вступления в наследство 29.09.2022.

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А46-3813/2018.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам Себелева В.И., Себелевей Т.Г. возобновлено.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Себелева В.И. прекращено.

В судебном заседании представители общества и ТУ Росимущества просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами ответчик, являясь генеральным директором АО "Омсктрансстрой", заключил от имени общества сделки по продаже принадлежащего истцу недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная-строительная компания" (покупатель), в том числе:

1) договор от 27.10.2003 N 41 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-ая Затонская, 15 корпус 1 (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, сварочный цех, склад ГМС, склад кузница, ремонтный бокс с бытовыми помещениями, гараж, электроцех, колерная, бетоносмесительный узел, нежилое строение одноэтажное кирпичное здание проходной с теплым гаражом. Цена имущества в соответствии с договором составила 1 800 000 руб.

2) договор N 44 от 10.02.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. Барабинская, д. 20А (права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, здание (строение), общей площадью 36,8 кв. м, здание (строение), общей площадью 1495,7 кв. м, здание (строение), общей площадью 46,9 кв. м, здание (строение), общей площадью 447,4 кв. м, здание (строение), общей площадью 113,3 кв. м, здание (строение), общей площадью 496,78 кв. м, здание (строение), общей площадью 208,8 кв. м, здание (строение), общей площадью 487,6 кв. м, здание (строение), общей площадью 1077,2 кв. м., здание (строение), общей площадью 280,5 кв. м, здание (строение), общей площадью 13,8 кв. м. Цена имущества в соответствии с договором составила 1 230 000 руб.

3) договор N 43 от 26.12.2003 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2А права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и прилегающую территорию, тепловой узел, склад, компрессорная, трансформаторная подстанция, кузница, растворный узел, склад, контора, гараж, УРБУ, МРМ, колерная, мастерская, электроцех (сварочный цех), три здания складов). Цена имущества в соответствии с договором составила 1 163 000 руб.

Полагая, что Себелев В.И. при продаже объектов недвижимости действовал неразумно, в ущерб интересам общества, поскольку конечным приобретателем имущества по указанным выше договорам является его жена Себелева Т.Г., которая реализовала его в дальнейшем по существенно отличающейся в большую сторону цене, учитывая, что денежные средства за проданное имущество обществу не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления N 62).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

АО "Омсктрансстрой" указало, что отчуждение имущества произведено в ущерб интересам общества, по заниженной цене, денежные средства в соответствии с заключенными договорами купли-продажи в счет расчетов по договорам на счет истца не поступали.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что рыночная стоимость проданного недвижимого имущества менее полученного взамен исполнения по выполнению ремонтно-восстановительных работ и переданных строительных материалов.

В целях разрешения вопроса о стоимости имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" (далее - ООО "АС-Эксперт") Гореву Юрию Викторовичу и Кошкиной Татьяне Петровне.

Согласно заключению экспертов О ОО "АС-Эксперт" от 14.04.2021 N 07АС-01/21, по состоянию на момент совершения договоров купли-продажи рыночная стоимость составляла: объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Затонская, д. 15, корпус 1, с учетом прав на земельный участок - 5 611 000 руб.; объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, д. 20А, с учетом прав на земельный участок - 10 814 236 руб.; объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 2А, с учетом прав на земельный участок - 12 325 000 руб. Общая рыночная стоимость отчужденного Себелевым В.И. имущества общества составляет 28 750 236 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том экспертное заключение, обстоятельства уголовного дела, установив факт продажи спорного недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной, исходя из того, что между состоявшимися финансовыми потерями общества в сумме 28 750 236 руб. и действиями ответчика имеется очевидная взаимосвязь, поскольку сделки совершены непосредственно им, как руководителем общества, в пользу аффилированных с ответчиком лиц, то есть фактически в его имущественном интересе, суды признали факт причинения ответчиком убытков обществу, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что расчет по сделкам произведен путем выполнения работ по восстановлению бетонного цеха ЖБК, площадью 8 432 кв. м и поставкой материалов для организации производства железобетонных изделий, поскольку соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих проведение операций по расчетам, не представлено; доводы ответчика о приобретении материалов для организации производства железобетонных изделий также не соответствуют действительности, поскольку какое либо производство обществом не велось; ссылка ответчика на осуществление расчета по договорам купли-продажи имущества путем поставки материалов и проведения работ, необходимых АО "Омсктрансстрой" для восстановления здания после крупного пожара, не подтверждена доказательствами фиксации факта причинения ущерба: сообщение (донесение) о пожаре, справки МЧС, заключения (отчет) оценщика об оценке стоимости причиненного ущерба, фотографий поврежденного имущества, при этом в бухгалтерском учете общества не отражено принятие на баланс материалов, списание крупной партии материалов, изготовление проекта реконструкции, а также не отражен факт приемки выполненных работ, введение здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции (восстановления); кроме того, доводы ответчика о проведении восстановительного ремонта на сумму 2 354 094 руб. в 2003 году противоречат его позиции в рамках рассмотрения другого гражданского дела N А46-2927/2020.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 Постановления N 62, обоснованно исходил из того, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у истца реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы. Сам по себе факт того, что Камалов Р.Ш. являлся акционером и членом совета директоров общества, не свидетельствует о том, что общество имело реальную возможность осуществлять защиту своих прав. Участие в обществе не включает в себя функции органа управления общества и не наделяет лицо правом являться законным представителем юридического лица, имеющим право от имени общества заявлять соответствующее требование о возмещении убытков, причиненных обществу.

Таким образом, установив, что Плешков Г.А. являлся номинальным директором ОАО "Омсктрансстрой", всегда действовал по указанию Себелева В.И., подписывал документы общества, предоставленные Себелевым В.И., не вникая в их содержание, так как доверял последнему, суды пришли к выводу о том, что м Плешков Г.А. являлся подконтрольным ответчику лицом, в связи с чем срок исковой давности обращения в арбитражный суд по заявленному иску исчисляется не ранее, чем новый независимый руководитель общества (Камалов Р.Ш.) мог узнать об указанных сделках, совершенных Себелевым В.И. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.03.2018, а Камалов Р.Ш. является генеральным директором АО "Омсктрансстрой" с 12.09.2016, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен.

Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себелевой Татьяны Григорьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина