Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-7856/21 по делу N А81-9871/2020

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А81-9871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ердяковой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А81-9871/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (ОГРН 1068904009756, ИНН 8904055777, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 81, кв. 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (ОГРН 1088904001152, ИНН 8904055583, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Губкина, 4) о признании договора незаключенным, взыскании 4 592 884 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Ротканов Василий Владимирович (ОГРНИП 320665800081610, ИНН 663230117532).

В судебном заседании приняли участие: посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" Рейзов Э.А. по доверенности от 27.04.2022 (сроком действия до 31.12.2022), паспорт, диплом;

в помещении суда округа: от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" - Вакарюк Н.М., генеральный директор (приказ от 05.03.2021, выписка из единого государственного реестра юридических лиц); от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" - Шадрина О.О. по доверенности от 28.11.2022 (сроком действия до 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгазстрой" (далее - общество "УГС", ответчик) о признании договора подряда на ремонт нежилого помещения от 17.04.2019 N 17/04 (далее - договор) незаключенным, взыскании 4 453 598 руб. неосновательного обогащения, 139 286 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ротканов Василий Владимирович (далее - предприниматель).

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 3 205 944 руб. неосновательного обогащения, 85 747 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 3 205 944 руб. за период с 18.05.2021 по день ее фактической уплаты; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "УГС" со ссылкой статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 51, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора привело к нарушению прав и законных интересов ответчика;

суд первой инстанции, поставив перед экспертом вопрос N 3 о качестве фактически выполненных работ, вышел за рамки исковых требований; заключение специалиста АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Савиной С.И. от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021 приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика, однако на бумажном носителе указанное заключение в деле отсутствует; привлечение предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица без достаточных правовых оснований влечет усложнение и затягивание процесса; порядок назначения экспертизы считает нарушенным, поскольку в определении суда от 20.09.2021 не указан момент, с которого начинает исчисляться срок на проведение экспертизы; необходимость в исследовании экспертами земельных работ отсутствовала; выводы комиссии экспертов по пятому вопросу в отношении иных лиц не должны были учитываться судом; на момент проведения экспертизы предприниматель не был привлечен к участию в деле; для принятия решения по делу достаточно заключения специалиста АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Савиной С.И. от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021 и строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Уралспецмаш" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Новые доводы, изложенные директором общества "УГС" со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество "УГС" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный срок в соответствии с технической документацией и сметой провести ремонт нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона; подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, изучать рынок строительных/иных материалов, представлять информацию заказчику; в свою очередь, общество "Уралспецмаш" (заказчик) обязалось принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу; за работу, выполненную субподрядчиками, другими контрагентами подрядчик отвечает, как за свою собственную работу (пункты 1.1 - 1.3, 2.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, общество "Уралспецмаш" со ссылкой на статьи 190, 314, 395, 428, 431, 702, 703, 708, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что при несогласовании сторонами существенных условий договора (срок выполнения работ, проектно-сметная документация) договор не является заключенным; заказчик в период с июля 2019 года по февраль 2020 года перечислил на расчетный счет ответчика за ремонтные работы по договору денежные средства на общую сумму 5 996 631 руб.; подрядчик денежные средства принял, к выполнению работ не приступил, работы по ремонту нежилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, не выполнил; претензионное письмо от 27.08.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения, полученное адресатом согласно сведениям сайта АО "Почта России" 05.10.2020, оставлено без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что в рамках заключенного сторонами договора подрядчик по факту поэтапного выполнения ремонтных работ и согласно товарных накладных для приобретения строительных материалов составлял акты, формы КС-2, КС-3, счета на оплату указанных в актах сумм; заказчик акты принимал, работы оплачены на общую сумму 10 024 115 руб. 25 коп.; ремонтные работы по договору выполнены в полном объеме, без недостатков; претензия по выполнению работ и возврату денежных средств, копия искового заявления истцом ответчику направлены не были.

В заявлении от 13.05.2021 об уточнении исковых требований общество "Уралспецмаш" отметило, что при незаключенном договоре между сторонами состоялись фактические взаимоотношения, в рамках которых истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства на сумму 10 024 115 руб. 25 коп.;

между сторонами имеются первичные документы, подтверждающие передачу материалов от ответчика в адрес истца на сумму 305 405 руб. 25 коп. и акт выполненных работ на сумму 5 265 112 руб., всего на сумму 5 570 517 руб.; с учетом первичных документов и акта сверки взаимных расчетов у ответчика имеется задолженность в пользу истца в сумме 4 453 598 руб. Поскольку ответчик ремонт нежилого помещения не выполнил, истец заключил с предпринимателем договор подряда от 22.06.2020 N 2 на общестроительные и электромонтажные работы; работы предпринимателем выполнены в полном объеме, без замечаний из приобретенных заказчиком и переданных для производства работ давальческих материалов, о чем подписан акт от 15.10.2020 N 1 на сумму 1 325 175 руб. 34 коп.

Уточнение исковых требований судом принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.05.2021 общество "УГС" заявило ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической-бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Евтых А.А., Савиной С.И., с постановкой вопросов: 1) совпадает ли объем выполненных работ подрядчиком согласно договору с: локальной сметой N 1-1 и прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ за расчетный период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальным сметным расчетом N 1 и прилагаемым к нему актом о приемке выполненных работ за расчетный период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальным сметным расчетом N 2 и прилагаемым к нему актом о приемке выполненных работ за расчетный период с 17.04.2019 по 30.12.2019, локальным сметным расчетом N 3 и прилагаемым к нему актом о приемке выполненных работ за расчетный период с 17.04.2019 по 30.12.2019;

2) относятся ли произведенные подрядчиком работы, указанные в локальной смете N 1-1, к ремонту нежилого помещения; 3) были ли использованы указанные в сметах и приложенных к ним актах приемки строительные материалы, предоставленные подрядчиком согласно договора, в отделке, в установке сантехнического оборудования в нежилом помещении; 4) были ли произведены установка и монтаж материалов (офисная мебель), указанные в сметах и приложенных к ним актах приемки, подрядчиком согласно договора в нежилом помещении; 5) в соответствии ли с требованиями законодательства Российской Федерации и Положениями Банка России N 385-П от 16.07.2012 в графе назначение платежа отражена информация в платежных поручениях N 527 от 08.07.2019, N 551 от 15.07.2019, N 566 от 29.07.2019, N 581 от 02.08.2019, N 588 от 06.08.2019, N 600 от 12.08.2019, N 2154 от 11.09.2019, N 2207 от 27.09.2019, N 2273 от 22.10.2019, N 2421 от 18.12.2019, N 2243 от 26.12.2019, учитывая, что в договоре пунктом 2.1 способ определения цены договора определяется сметами, сметы на сумму иска не подписаны заказчиком по настоящее время.

Общество "УГС" внесло на депозит суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы.

Ответчик, представив заключение эксперта АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Савиной С.И. от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021, заявил ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы; оценочную и бухгалтерскую экспертизы просил не проводить.

Истец, в свою очередь, просил поставить на разрешение экспертной организации дополнительно вопросы: 1) определить объем и сметную стоимость выполненных отделочных работ; 2) соответствует ли объем фактически выполненных работ указанному ответчиком в одностороннем акте; 3) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ; 4) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ; 5) какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений; 6) является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной; 7) соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации, сведениям, указанным в платежных поручениях и счетах на оплату; если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия; 8) соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации;

9) соответствует ли проектно-сметная документация требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам); 10) каков объем и стоимость фактически выполненных истцом на объекте работ; 11) каков объем и стоимость фактически выполненных ответчиком на объекте работ; 12) каков объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем на объекте работ; 13) подтверждается ли выполнение работ, перечисленных в КС-2 и КС-3, представленной ответчиком в материалы дела исполнительной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При таких обстоятельствах, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключенный ответчиком и экспертной организацией (АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант") договор, заключение эксперта АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Савиной С.И. от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отводов кандидатурам экспертов, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство общества "УГС" о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" в составе экспертов Сафронова К.Д., Боровиковой Н.В., Коротаевой Е.В. в срок 20-25 рабочих дней, и отложив судебное заседание на 20.10.2021 (определение от 20.09.2021).

Заключение судебной экспертизы от 08.12.2021 N А209/2021 приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 10, 154, 307, 395, 431, 432, 454, 740, 743, 746, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, закрепленными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), пунктах 5, 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Отметив, что стороны подписали договор, истец производил платежи со ссылкой на договор, принял без возражений выполнение работ по акту от 30.12.2019 N 1 на сумму 5 265 112 руб.; на объекте ответчиком выполнены ремонтные работы в соответствии с условиями договора и предъявлены к оплате по актам о приемке выполненных работ; результат работ находится в распоряжении истца и представляет для него потребительскую ценность; истец допустил ответчика к выполнению работ на объекте для выполнения договорных обязательств; до момента направления претензии между сторонами отсутствовала переписка, указывающая на наличие разногласий, в том числе по вопросу о заключенности договора, суд в удовлетворении иска в части требования о признании договора незаключенным отказал.

Кроме того, установив, что ответчиком работы на объекте истца в настоящее время не ведутся, отношения сторон по договору фактически не продолжаются; констатировав отсутствие встречного предоставления в виде результата работ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3 205 944 руб. 00 коп. (4 453 598 руб. - 1 247 654 руб.), полученные ответчиком от истца сверх стоимости выполненных работ (с учетом материалов), удерживаются им неправомерно и подлежат возврату наряду с уплатой процентов по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), учитывая установленные судами обстоятельства исполнения сторонами договорных обязательств, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4).

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судами с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), переписки и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума N 49).

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства. Кроме того, указанный довод ответчика был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец 27.08.2020 направил обществу "УГС" претензионное письмо от 26.08.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения по юридическому адресу (629307, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, г. Новый Уренгой, пр. Губкина, 4);

в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено адресатом 05.10.2020.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" Сафронова К.Д., Боровиковой Н.В., Коротаевой Е.В., пояснения экспертов по результатам комиссионного экспертного исследования надлежащим образом исследованы судами наряду с представленными рецензией и заключением специалиста АНО "Центр независимой судебной экспертизы "Гарант" Савиной С.И. от 01.08.2021 N 73.СТЭ.2021; оснований для сомнений в соответствии порядку назначения экспертизы, в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных экспертами выводов на поставленные судом вопросы (сформулированы с учетом предложенных сторонами перечней вопросов) не выявлено.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали, на что обоснованно с учетом пояснений экспертов Сафронова К.Д., Боровиковой Н.В., Коротаевой Е.В. указал суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство истца, аргументированное ссылкой на рецензию от 16.12.2021 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (статьи 2, 9, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица отклоняется как противоречащий содержанию определения от 27.12.2021, обжалуемых судебных актов, требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судами не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, включая положения статьи 725 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено; решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда и постановление от 27.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин