Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-6177/22 по делу N А75-19562/2021

город Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А75-19562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-19562/2021 по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, корпус 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 226 432,80 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной с декабря 2020 года по октябрь 2021 года тепловой энергии и горячей воды, начисленной за период с 11.01.2020 по 17.11.2021.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 3 226 432,80 руб. пени, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принятии судебного акта без учета статуса ответчика, неправомочного исполнять обязательства по государственным контрактам за пределами утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствия вины учреждения; заключенными государственными контрактами теплоснабжения и горячего водоснабжения от 13.12.2021 N 1062-2101, от 15.12.2021 N 1062-2102 (далее - контракты от 13.12.2021, от 15.12.2021, вместе - контракты)) предусмотрена оплата ресурса за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года, которая фактически осуществлена 23.12.2021, 24.12.2021; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства с учетом добровольного погашения ответчиком суммы основного долга; заявленный размер неустойки - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, превышает установленную кредитными организациями для юридических лиц среднюю ставку по кредитам; казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика она взыскана неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено, что постановлением администрации города Нижневартовска от 27.11.2019 N 946 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск, приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 N 87-нп ему с 02.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям города Нижневартовска.

Между учреждением (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2020 N 1062-2003 в редакции протокола разногласий (далее - контракт от 01.03.2020) со сроком действия с 01.03.2020 по 30.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент - оплачивать принятый ресурса в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать согласованный режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

До окончания действия контракта от 01.03.2020 учреждение направило обществу письмо, в котором предложило заключить контракт на поставку ресурса на новый срок.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно условий контракты на теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов учреждения на 2021 год заключены 13.12.2021, 15.12.2021, их условия распространены на правоотношения сторон с 01.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.3. контрактов от 13.12.2021, 15.12.2021 оплата за потребленную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится на условиях внесения авансового платежа, с окончательным расчетом за поставленный ресурс не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В отсутствие заключенных контрактов объекты учреждения продолжали снабжаться тепловой энергией и горячей водой, стоимость поставленного ресурса за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года составила 19 457 637,35 руб., в полном объеме оплачена учреждением платежными поручениями от 23.12.2021 и 24.12.2021.

По причине допущенной учреждением просрочки оплаты поставленного ресурса, общество в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об теплоснабжении) произвело расчет пени за период с 11.01.2020 по 17.11.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности (23.12.2021, 24.12.2021), направило абоненту претензию о ее уплате, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, исходил из доказанности факта поставки ответчику в исковом периоде ресурса, просрочки его оплаты, отсутствия оснований для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив произведенный обществом расчет пени и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию санкции, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, удовлетворил иск о взыскании пени в заявленном размере и распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя их положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде тепловой энергии в целях отопления и горячей воды, установив согласованный сторонами в контрактах и предусмотренный действующим законодательством срок оплаты ресурсов, дату фактического поступления на расчетный счет общества денежных средств за них и признав учреждение нарушившим принятые на себя обязательства, констатировав, что недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания законной пени.

Проверив произведенный обществом расчет санкции за период с 11.01.2020 по 17.11.2021, сочтя его составленным арифметически правильно, не усмотрев нарушений прав ответчика в связи с применением истцом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 17.11.2021 (7,5%) и являющейся ниже установленной на день фактической оплаты (8,5%), констатировав отсутствие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере, распределив понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, являлись предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. В отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение бюджетных средств, необходимых для исполнения обязательств по контрактам, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением, судами учтено, что размер заявленной обществом санкции установлен законом, является экономически обоснованным, при этом доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанное обстоятельство учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Аргумент заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины основан на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку освобождение казенных учреждений, осуществляющих публичные функции, от уплаты государственной пошлины в бюджет, не освобождает их от обязанности по возмещению стороне судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева