Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-7026/22 по делу N А67-3008/2022

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А67-3008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А67-3008/2022 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 250Б, ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, Томская область, г. Томск, просп. Мира, 72, ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 661 231 руб. 10 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть", ответчик) взыскании 661 231 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 между АО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ПСД5614[1]-396/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: "Обустройство Хадырьяхинского лицензионного участка. Куст газовых скважин N 9" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом (приложение N 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение N 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда N ПСД5619/7200018/0298Д от 22.05.2018, заключенного между заказчиком акционерным обществом "Сибнефтегаз" и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть" (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 11.03.2019 (пункт 3.2 договора).

Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение N 9 к договору) (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, предусмотренных договоров, составляет 11 080 622 руб. 48 коп. с учетом НДС.

Стоимость договора формируется из стоимости результатов работ по каждому этапу, указанному в календарном плане, увеличенную на возмещаемые расходы субподрядчика, связанные с исполнением работ по этапу (пункт 4.2 договора).

Исходя из пункта 5.4.11 договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа.

Судами установлено, что работы по четырем этапам выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком по платежным поручениям N 4241 от 31.05.2019, N 16255 от 30.09.2020, N 8318 от 29.01.2020, N 4096 от 28.10.2019, N 8316 от 31.01.2020, N 9381, 9531 от 28.02.2020.

Поскольку работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока, генподрядчик на основании пунктов 5.4.11, 11.3.6 договора, начислил неустойку в общей сумме 1 254 465 руб. 04 коп. и сальдировал ее, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Истец, полагая, что удержание ответчиком неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, 14.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что удержание АО "ТомскНИПИнефть" неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, полагая размер неустойки завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для начисления неустойки на основании пунктов 5.4.11, 11.3.6 договора, сумму которой ответчик правомерно удержал из стоимости выполненных работ при их оплате, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, признав недоказанным невозможность выполнения работ в установленные сроки, получение заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, проверив расчет неустойки, признав его правомерным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "ТюменьНИПИнефть" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки, не установив оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленного иска. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3008/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина