Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5776/22 по делу N А45-33020/2019

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А45-33020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солдышева Александра Петровича на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу N А45-33020/2019 о несостоятельности (банкротстве) Макарова Леонида Владиславовича (ИНН 540207043578, СНИЛС 007-784- 464 74, далее также - должник), принятые по заявлению Солдышева А.П. о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Солдышев А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 250 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - стоимость квартиры, оплаченная по признанной впоследствии недействительной сделке купли-продажи; 1 250 000 руб. - задолженности по договору займа.

Определением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия у Солдышева А.П. финансовой возможности для передачи денежных средств должнику по договору купли-продажи квартиры и по договору займа в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Солдышев А.П. просит определение от 02.06.2022 и постановление от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на наличие финансовой возможности оплатить стоимость квартиры и предоставить должнику заём с учётом получения денежных средств от Туркова Сергея Ивановича по договорам займа от 17.12.2018 и от 15.07.2019, подтверждённого оригиналами договоров займа с возвратными расписками, выписками по счёту Туркова С.И., возможность представить которые он не имел, поскольку не участвовал в судебном процессе; утрата расписки в получении им от Туркова С.И. займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Поступивший от финансового управляющего Пиминова Максима Анатольевича отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Макаровым Л.В. (продавец) и Солдышевым А.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 17.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность жилое помещение: квартира, назначение: жилое, 43,8, этаж: 2, с кадастровым номером 54:35:032961:173, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Д. Ковальчук, дом 266/1, кв. 25, и оплатить за него цену в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу договор купли-продажи от 17.07.2019 признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путём возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Суд признал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, доказательств, свидетельствующих об оплате цены договора, не представлено.

Кроме того, 18.12.2018 между Солдышевым А.П. (заимодавец) и Макаровым Л.В. (заёмщик) подписан беспроцентный договор займа на сумму 1 250 000 руб. с обязательством возврата не позднее 20.05.2019.

Солдышев А.П. в подтверждение передачи наличных денежных средств должнику в счёт оплаты стоимости квартиры по договору от 17.07.2019 представил расписку от 17.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.; в счёт исполнения договора займа от 18.12.2018 - расписку от 18.12.2018 на сумму 1 250 000 руб.

В подтверждение наличия у Солдышева А.П. денежных средств в размере суммы:

оплаты стоимости квартиры по договору от 17.07.2019 представлен договор займа от 15.07.2019, заключённый между Турковым С.И. (займодавец) и Солдышевым А.П. (заёмщик), расписка о передаче Турковым С.И. Солдышеву А.П. денежных средств по договору займа отсутствует, представлена только копия расписки от 16.12.2020 о возврате Солдышевым А.П. займа от 15.07.2019 в сумме 2 000 000 руб. с процентами в сумме 340 000 руб.;

займа по договору от 18.12.2018 представлен договор займа от 17.12.2018, заключённый между Турковым С.И. (займодавец) и Солдышева А.П. (заёмщик), при этом расписка о передаче Турковым С.И. Солдышеву А.П. денежных средств по договору займа отсутствует, представлена только копия расписки от 21.09.2019 о возврате Солдышевым А.П. займа в сумме 1 250 000 руб. с процентами в сумме 114 200 руб.

В подтверждение факта наличия у Туркова С.И. финансовой возможности предоставить заём Солдышеву А.П. представлена выписка о движении денежных средств по счёту и размере оборотов по счёту.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что источники доходов, их достаточность, аккумулирование денежных средств на счетах, снятие их в соответствующие периоды времени, и, соответственно, финансовая возможность предоставить денежные средства должнику, Солдышевым А.П. достаточными доказательствами объективного характера не подтверждены, экономическая целесообразность получения у Туркова С.И. денежных средств по договору займа от 17.12.2018 с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в месяц для последующей передачи этих денежных средств Макарову Л.В. по договору займа от 18.12.2018 на беспроцентной основе Солдышевым А.П. не раскрыта, несоответствие условий заключённого договора займа стандартам разумного экономического поведения Солдышевым А.П. не объяснено, при этом из выписок по счету Туркова С.И. не следует, что им производилось снятие денежных средств в спорный период в размере, сопоставимом с суммой, переданной Солдышеву А.П. в качестве займа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Солдышевым А.П. не представлены ясные и убедительные доказательства реальности заёмных отношений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении обособленного спора о недействительности договора купли-продажи квартиры судами сделаны выводы не только о неравноценности условий сделки о цене отчуждения квартиры, но и об отсутствии доказательств оплаты Солдышевым А.П. такой согласованной цены, поэтому отсутствует указание на восстановление в порядке реституции права Солдышева А.П. требовать возврата денежных средств после возврата квартиры в состав конкурсной массы должника.

В рамках настоящего обособленного спора основания для иных выводов отсутствуют.

С учётом того, что Солдышев А.П. как кредитор, заявивший требования к должнику является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении его требования, был надлежащим образом извещён судом о начавшемся процессе (о принятии его заявления), об отложениях судебных заседаний, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Солдышев А.П. не участвовал в судебном процессе, в связи с чем, не имел возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по спору обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А45-33020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Солдышева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков