Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5880/22 по делу N А75-20320/2021

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А75-20320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А75-20320/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, поселок Лунный, улица Аэрофлотская, дом 4, ИНН 8602016725, ОГРН 1028600592470) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" (ИНН 8602078947, ОГРН 1088602007670).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" Муромцева Евгения Олеговна, действующая на основании доверенности от 24.10.2022 N 1163-07.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 43 540 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гравитон" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, а размер взысканных убытков основан на расчетном способе определения объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды, поставленной водоканалом, что противоречит пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поскольку рассматриваемый случай не входит в перечень оснований для применения нормативного (расчетного) способа учета ресурса; суды не приняли во внимание противоречивое поведение предприятия, которое при расчете объемов холодной воды использовало данные общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) многоквартирных домов (далее - МКД), а при расчете тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, - расчетный способ, при том что у предприятия имелись сведения теплосчетчиков о фактическом объеме использованной тепловой энергии; удовлетворяя иск, суды нарушили баланс интересов сторон, поскольку с водоканала взысканы убытки, исходя из плановых (расчетных), но не фактических затрат тепловой энергии.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие является единой теплоснабжающей организацией на территории города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках осуществления указанной деятельности предприятие приобретает у водоканала холодную воду для приготовления горячей воды с целью дальнейшей продажи названного энергоресурса компании как исполнителю коммунальных услуг.

В период с 01.01.2020 по 28.10.2021 между предприятием и водоканалом имели место фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствие договора, подписанного в виде одного документа.

В дальнейшем решением от 12.08.2021 по делу N А75-12956/2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 28.10.2021, урегулировал возникшие между ними разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2019 N 13-20.

Приобретаемая у водоканала холодная вода используется предприятием для изготовления горячей воды путем ее подогрева и исполнения обязательств перед компанией по договору от 01.01.2015 N 246В (далее - договор), в рамках которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) подает компании (исполнитель) горячую воду для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) потребителям, проживающим в МКД, управляемых компанией.

В связи с некачественностью коммунальной услуги, обусловленной ненадлежащими параметрами теплоносителя, компания 02.03.2021 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу предприятия.

На следующий день (03.03.2021) представителями предприятия, водоканала и компании проведена проверка центральных тепловых пунктов (ЦТП), а именно:

ЦТП-12, ЦТП-13 и ЦТП-14 на предмет нарушения качества предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и ГВС.

Первичными актами от 03.03.2021 зафиксировано наличие в холодной воде механических примесей на вводе и выводе (ЦТП-12 и ЦТП-14), а также аналогичные отклонения на выводе в горячей воде (ЦТП-12).

Упомянутые акты подписаны участниками проверки в трехстороннем порядке без замечаний, принято решение о проведении мероприятий по улучшению качества воды на принадлежащих водоканалу магистральных сетях водоснабжения.

По завершении указанных мероприятий представителями предприятия и водоканала осуществлена повторная проверка качества коммунальных услуг по ХВС и ГВС, по результатам которой установлено отсутствие каких-либо отклонений от надлежащих показателей качества холодной и горячей воды. Запахов, механических примесей, поверхностной пленки, а также несвойственной цветности у воды не обнаружено, о чем составлены акты от 04.03.2021.

В последующем компания произвела перерасчет размера платы за соответствующие коммунальные услуги потребителям за период с 03.03.2021 по 04.03.2021, а предприятие произвело перерасчет платы для компании по объектам, в отношении которых поступили обращения абонентов.

В связи с изложенным предприятие направило водоканалу претензию от 07.06.2021 N 5171 с требованием об уплате 52 248 руб. 29 коп., указав, что понесло убытки в виде затрат на подогрев холодной воды в период с 03.03.2021 по 04.03.2021 в связи с поставкой водоканалом данного ресурса ненадлежащего качества.

Претензия водоканалом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 393, 469, 474 - 477, 539, 542, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 98 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 18, 22 - 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд исходил из доказанности факта поставки некачественной холодной воды водоканалом, приобретенной и оплаченной предприятием, и обусловленного этим фактом перерасчета стоимости ресурса, произведенного предприятием компании, что привело к уменьшению имущественной массы предприятия.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 Постановления N 25, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы водоканала сводятся к оспариванию расчета суммы убытков, произведенного предприятием приборно-расчетным способом, по которому объем тепловой энергии, в отличие от объема холодной воды, принят не по приборам учета, а исходя из утвержденного для этих целей норматива. Водоканал полагает, что при возможности исчисления объема тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды, приборным способом, что имеет место в настоящем случае, расчетный способ применению не подлежит.

Приведенные аргументы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос, явившийся предметом настоящего спора, разрешен судебной практикой применительно к делам, связанным с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления на указанный ресурс двухкомпонентного тарифа (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

Так, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В связи с изложенным суд округа отклоняет кассационный довод о необходимости применения к спорным отношениям положений Правил N 776.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие по общему правилу возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, установлен разделом VII приложения 2 к Правилам N 354. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом по пункту 27 определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды для целей ГВС, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для ГВС, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Двухкомпонентный тариф на горячую воду установлен для предприятия приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 N 114-нп.

Приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 25.12.2017 N 12-нп установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС (приложение N 3 к названному приказу), который составляет 0,1002 Гкал.

Приказом департамента "Об утверждении понижающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг и нормативам расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и признании утратившими силу некоторых приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" от 17.07.2019 N 10-нп к приведенному нормативу установлен понижающий коэффициент 0,7156.

Таким образом, норматив объема тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубометра горячей воды, равен 0,0717 Гкал (0,1002*0,7156). Указанная величина применена предприятием в расчете цены иска при исчислении затрат предприятия, излишне понесенных на подогрев некачественного теплоносителя, поставленного водоканалом (приложение N 12 к исковому заявлению).

В этой связи при определении объема тепловой энергии, затраченной предприятием на приготовление горячей воды посредством подогрева приобретенной у водоканала холодной воды, суды верно руководствовались расчетным (нормативным) способом, а не приборным (показаниями ОДПУ).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает необходимым отметить, что судами двух инстанций дана ошибочная квалификация заявленных исковых требований.

Поскольку водоканал передал предприятию холодную воду с нарушением ее качественных характеристик, принимая во внимание, что договор водоснабжения имеет правовую природу договора купли-продажи (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), иск предприятия не преследует своей целью взыскание убытков, но по существу направлен на соразмерное уменьшение уплаченной покупной цены вследствие недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Оснований усомниться в соразмерности снижения цены товара сообразно последствиям некачественной поставки у суда округа не имеется.

Учитывая, что с точки зрения статьи 12 ГК РФ положение, существовавшее до нарушения права предприятия, восстановлено, и искомый предприятием экономический результат, равно как и задачи правосудия, установленные статьей 2 АПК РФ, достигнуты, суд округа находит, что неверная квалификация материально-правового требования истца не привела к принятию незаконных судебных актов по существу, поэтому кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А75-20320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева