Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-5945/22 по делу N А46-10555/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 г.

Дело N А46-10555/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича на судебный приказ от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10555/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, к. 1, помещ. 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича (г. Омск, ИНН 550500312606, ОГРНИП 307550507100081) задолженности в размере 60 032 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича (далее - ИП Оганян А.А., предприниматель, должник) 60 032 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, а также 1 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.06.2022 Арбитражный суд Омской области выдал судебный приказ на взыскание с предпринимателя в пользу общества 60 032 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, а также 1 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2022 Арбитражный суд Омской области возвратил предпринимателю документы, содержащие возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество вопреки принципу добросовестности и запрета злоупотребления правом произвело расчет задолженности на основании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 538/89, признанного недействующим решением Омского областного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения определением Пятого апелляционного суда по делу 3а-2/2022, о чем заявителю было известно на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа; взыскание задолженности на основании недействующего нормативного акта влечет возложение дополнительного бремени на предпринимателя; произведенный обществом расчет задолженности нельзя признать правомерным, а судебный приказ законным.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права при выдаче приказа.

В соответствии с требованиями статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.1 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Из положений статьи 229.2 АПК РФ следует, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений Постановления N 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на наличие у предпринимателя 60 032 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022.

В доводах кассационной жалобы должник выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что общество произвело расчет задолженности на основании недействующего приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2020 N 538/89.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Магнит".

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, частью 4 и пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 30.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10555/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина