Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-6258/22 по делу N А70-5586/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 г.

Дело N А70-5586/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-5586/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 37, корп. 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (129223, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, просп. Мира, двлд. 119, стр. 619, пом. 3, ком. 1, ОГРН 1137746069515, ИНН 7714896353) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Антитеррор" (далее - ООО "СО "Антитеррор", общество, ответчик) о взыскании 206 100 руб. убытков.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в связи с действиями ответчика.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен ряд договоров (NN 32110473791, 32110473979, 32110473584, 32110473749, 32110473709), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Надым, Тюмень, Салехард, Сургут), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, срок оказания услуг установлен течение 75 календарных дней с даты подписания договоров.

Пунктами 6.4 договоров установлено что в случае, если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Письмом от 13.12.2021 исполнитель сообщил заказчику о том, что в соответствии с заключением об аннулировании свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с 02.12.2021 у ответчика отсутствует возможность выполнить работы во исполнение заключенных между сторонами договоров, в связи с чем, просил расторгнуть указанные договоры.

Ссылаясь на то, что в установленный договорами срок, обществом обязательства по договорам не исполнены, письмами от 22.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении спорных договоров с 25.12.2021.

Уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 27.12.2021.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров, в целях реализации неисполненных ООО "СО "Антитеррор" мероприятий, 11.01.2022 между предприятием (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ИНТЕГРА-С" (исполнитель (далее - ЗАО "ИНТЕГРА-С") заключен ряд аналогичных договоров (N N 32110473791-1, 32110473584-1, 32110473749-1, 32110473979-1, 32110473709-1.

Стоимость вышеуказанных договоров соответствует закупочным предложениям участника закупки ЗАО "ИНТЕГРА-С".

Ссылаясь на то, что заключение новых договоров взамен договоров, заключенных с ответчиком, повлекло убытки в размере 206 100 руб., в виде разницы между стоимостью работ, установленных в договорах, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 206 100 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 393, 393.1, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришел к выводу о наличии (доказанности предприятием) убытков, возникших в результате неисполнения обществом обязательств по заключенным договорам

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, заключенных между истцом и ответчиков, а также между истцом и ЗАО "ИНТЕГРА-С", принимая во внимание, что письмом от 13.12.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по спорным договорам, суды констатировали, что заказчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ реализовано право на отказ от договоров (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), учитывая, что нарушения ответчиком договорных обязательств повлекли заключение истцом замещающих сделок по более высокой цене, удовлетворили исковые требования, взыскав 206 100 руб. убытков в виде разницы между ценой по первоначальным договорам и замещающим сделкам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения у него убытков в связи с действиями ответчика, повторяют позицию общества в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин