Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф04-6730/22 по делу N А67-2443/2022

г. Тюмень

5 декабря 2022 г.

Дело N А67-2443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовская А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Томской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2443/2022 Арбитражного суда Томской области по заявлению областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (634069, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, строение 2, ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 N 070/04/7.32-1/2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) в лице прокурора Ленинского района города Томска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Томской области - Огнева С.О. по доверенности от 29.11.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Камалдинова И.М. по доверенности от 02.08.2022;

от областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" - Песенников С.К. по доверенности от 02.03.2022.

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - учреждение, ОГКУ "Облстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 N 070/04/7.32-1/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чиндина Е.В.) заявленное требование удовлетворено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 25.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Ленинского района города Томска.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган и прокуратура просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению прокуратуры и управления, совокупность обстоятельств, допускающих изменение существенных условий контракта, отсутствовала; работы по благоустройству, являются самостоятельными видами работ, не относящимися к строительству многоквартирного дома, и не могут рассматриваться как дополнительные работы.

В отзывах на кассационные жалобы ОГКУ "Облстройзаказчик" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Томска проведена проверка соблюдения ОГКУ "Облстройзаказчик" бюджетного законодательства при реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

В ходе проверки установлено, что по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0165200003321000020) между учреждением и акционерным обществом "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - общество) заключен государственный контракт от 01.04.2022 N 44.2021 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Строительство жилого многоквартирного дома по переулку Целинному в городе Томске" со сроком выполнения работ до 01.12.2021. Цена контракта составила 428 104 554, 94 руб.

Учреждением и обществом 16.12.2021 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым предусматривалось выполнение дополнительного комплекса работ стоимостью 28 612 842, 71 руб., срок выполнения работ продлен до 01.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 24.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его с материалами проверки для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением 14.02.2022 вынесено постановление по делу N 070/04/7.32-1/2022, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 названной статьи.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 1 части 1); если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (пункт 9).

Делая вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, административный орган указал на изменение дополнительным соглашением от 16.12.2021 цены контракта более чем на 10% и включение в объем работ, предусмотренный контрактом, видов работ, ранее им не предусмотренных и не относящихся к строительным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, стоимость строительства составила 531 256 430 руб.; в состав подлежащих выполнению работ были включены работы по благоустройству и озеленению (дорожное покрытие в границах благоустройства (ЛCP N 07-01-02); озеленение в границах благоустройства (ЛCP N 07-01-03); малые архитектурные формы (ЛСР N 07-01-04); вертикальная планировка за границами отведенной территории (ЛСР N 07-02-01); дорожное покрытие за границами благоустройства (ЛСР N 07-02-02); озеленение за границами благоустройства (ЛСР N 07-02-03); устройство наружных лестниц (ЛСР N 07-02-04); указанные работы были исключены из сметы контракта в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств на выполнение работ в полном объеме, вследствие чего общая стоимость работ по контракту составила 428 104 554, 94 руб.; дополнительное соглашение на выполнение исключенных из сметы работ было заключено после доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме; увеличение цены контракта не превысило 10 %; ввод в эксплуатацию жилого дома без выполнения ранее исключенных из сметы работ был невозможен; изменение срока исполнения контракта связано, в том числе и с нарушением обществом срока выполнения строительных работ; обществом уплачена неустойка, начисленная учреждением, и предоставлена банковская гарантия на новый срок.

При таком положении, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы подателей кассационных жалоб о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2443/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова