Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5892/22 по делу N А75-4642/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А75-4642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нягани "Детский сад N 9 "Белоснежка" на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А75-4642/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 29, оф. 503, ИНН 6671448793, ОГРН 1146671009066) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" комбинированного вида" (в настоящее время - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нягани "Детский сад N 9 "Белоснежка"; 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2-й микрорайон, д. 29, к. 1, ИНН 8610010910, ОГРН 1028601500113) о взыскании 415 600 руб., встречному иску о расторжении договора и взыскании 40 000 руб. неустойки.

Третье лицо, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Атлант" (далее - ООО "ПСК "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Нягань "Детский сад N 9 "Белоснежка" комбинированного вида" (в настоящее время - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Нягани "Детский сад N 9 "Белоснежка"; далее - МАДОУ г. Нягани "Д/с N9 "Белоснежка", ответчик) о взыскании 415 600 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2020 N 011-20, 15 600 руб. неустойки.

МАДОУ г. Нягани "Д/с N 9 "Белоснежка" предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании 40 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд по встречному иску взыскал с ООО "ПСК "Атлант" в пользу МАДОУ г. Нягани "Д/с N 9 "Белоснежка" неустойку в размере 6 400 руб.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал в результате зачета с МАДОУ г. Нягани "Д/с N9 "Белоснежка" в пользу ООО "ПСК "Атлант" денежные средства в размере 409 200 руб.

МАДОУ г. Нягани "Д/с N 9 "Белоснежка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчиком при содействии третьего лица были выявлены недостатки проектно-сметной документации, о необходимости их устранения подрядчик был уведомлен; подрядчик не представил доказательств необоснованности недостатков проектно-сметной документации, выставленных заказчиком, в частности в отсутствие экспертного заключения; недостатки проектно-сметной документации подрядчик стал устранять только после предъявления к нему встречного иска о расторжении договора, фактически спустя год после того как работы должны были быть сданы; в связи с длительной просрочкой устранения недостатков подрядчиком и снятием лимитов бюджетных ассигнований дальнейшее исполнение договора утратило для заказчика интерес; экспертное заключение от 25.03.2022 N 0056-2022 в адрес заказчика не направлялось о содержании заключения и его выводах заказчику не известно; претензия была подрядчиком проигнорирована и недостатки не были устранены; период просрочки составляет явно более 16 дней.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК "Атлант" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.10.2020 между МАДОУ г. Нягани "Д/с N 9 "Белоснежка" (заказчик) и ООО "ПСК "Атлант" (подрядчик) заключен договор подряда N 011-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами разработать проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта системы вентиляции в бассейне здания МАДОУ МО г. Нягань "Д/с N 9 "Белоснежка", а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о цене в размере 400 000 руб. (раздел 2), о сроках выполнения работ (раздел 4), условия по гарантиям качества (раздел 9), об ответственности (раздел 11), техническое задание.

В пункте 4.1 договора срок выполнения определен сторонами следующим образом:

в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора сторонами - 15.11.2020.

Согласно пункту 9.5 договора подрядчик может самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В пункте 11.3 договора определено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

В подтверждение факта передачи истцом результата работ ответчику представлен в материалы дела акт от 07.12.2020 N 016, подписанный без замечаний и скрепленный оттиском печати ответчика, по которому ООО "ПСК "Атлант" сдало, а МАДОУ г. Нягани "Д/с N9 "Белоснежка" приняло выполнение рабочей документации по договору на общую сумму 400 000 руб. Впоследствии ответчик заявил об аннулировании подписания акта вследствие ошибочности его подписания ответчиком.

Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков работ, не произвел их оплату, направил в адрес подрядчика требование об устранении недостатков.

Отказавшись от оплаты работ, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ, которые выявлены третьим лицом и отражены в заключениях от 23.12.2020 и от 25.12.2020 на результат работ, изготовленный истцом. В письмах третьего лица указано на необходимость привязки воздуховодов в отметки этажа, указания габаритов вентиляционной установки, подключение противопожарных клапанов к системе электроснабжения и пожарной сигнализации, превышение допустимой нагрузки электрооборудования, локальные сметные расчеты (ЛСР) выполнить в ФЕР-2020, сводный сметный расчет выполнить базисно-индексным методом.

15.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с внесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N РНП-066/06/104-5100/2020 от 07.12.2020 было признано незаконным вступившим в законную силу решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2278/2021).

16.12.2020 ответчик направил в адрес истца решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ.

В уведомлении от 28.12.2020, а также в претензии от 29.12.2020 ответчик указал истцу, что последним не были устранены замечания, указанные в направленных в его адрес заключениях от 23.12.2020 и 25.12.2020, подготовленных третьим лицом, в связи с чем предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уведомлением от 22.01.2021 ответчиком также предлагалось истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных работ, подрядчик, обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и для расторжения договора в связи с длительным неустранением истцом замечаний, неполучением ответчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из недоказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора; отсутствия оснований для расторжения договора; нарушения подрядчиком срока выполнения работ, скорректировав расчет неустойки.

Судами установлено, что стороны договора не лишены возможности довести договор до его реального исполнения, в том числе ответчик вправе требовать от истца устранения всех обоснованных замечаний, а также гарантийных обязательств; существенного нарушения подрядчиком своих обязательств не установлено; результат работ необоснованно не принят ответчиком, который фактически уклонился от дальнейшей работы с истцом по устранению недостатков, возвратив истцу без рассмотрения исправленный результат работ; не представлены доказательства наличия таких недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли бы быть устранены подрядчиком или заказчиком; установили наличие оснований для оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

Суды, делая выводы о наличии оснований для оплаты полной стоимости работ по договору, не указали мотивов, по которым отвергли возражения ответчика о наличии недостатков, препятствующих использованию результатов работ по назначению; не дали оценки характеру и существенности выявленных недостатков, отраженных в представленных в материалы дела документах, с мотивированным обоснованием по каждому из них.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии потребительской ценности выполненных работ, а также о том, что данный результат работ может быть использован в соответствии с целями договора, сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, принимая во внимание взаимосвязь первоначальных и встречных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные замечания, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь к участию в деле специалиста, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, установить наличие потребительской ценности результата работ для заказчика с учетом характера выявленных нарушений, стоимость фактически выполненных работ, которые могут быть использованы в соответствии с целью и назначением договора, наличие оснований для расторжения договора, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4642/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева