Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6133/22 по делу N А46-470/2022

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" на постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-470/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" (ИНН 5406980737, ОГРН 1175476101680, адрес: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 26/1, оф. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (ИНН 7220004194, ОГРН 1107232022920, адрес: 644119, Омская область, ул. Степанца, д. 10, корп.4, офис 302) о взыскании 17 792 282 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - Сазанович Е.А. по доверенности от 22.02.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания Западной Сибири" (далее - ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", ответчик) о взыскании 17 792 282 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.01.2021 N 15/01-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - МИФНС N 7).

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) признание иска ответчиком принято судом, исковые требования удовлетворены со ссылкой на положения части 4 статьи 170 АПК РФ, с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" взыскано 17 792 282 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.01.2021 N 15/01-2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 7 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 588 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки реальности исполнения сделки сторонами, приняв во внимание только результаты проверки налогового органа, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 N 487дсп не подтверждает фиктивность сделки и в настоящее время обжалуется; факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Электросетьстрой" не имеет значения для настоящего дела, поскольку производство по делу N А46-315/2022 прекращено; выводы апелляционного суда опровергаются материалами дела.

ООО "Электросетьстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы.

МИФНС N 7 в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и своем отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор подряда от 15.01.2021 N 15/01-2021 (далее - договор), согласно которому по заданию ООО "Электросетьстрой" (заказчик) ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту оборудования ВЛ 35-110 кВ Южного и Ишимского ТПО филиала АО "Россетти Тюмень" Тюменские электрические сети в соответствии с техническим заданием заказчика.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ заказчиком производится в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании выставляемого подрядчиком счёта (пункт 3.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены: счет-фактура N 3, КС-2, КС-3 от 02.03.2021 на сумму 238 047 руб. 85 коп.; счет-фактура N 4, акты КС-2, КС-3 от 15.03.2021 на сумму 9 379 880 руб. 57 коп.; счет-фактура N 5, акты КС-2, КС-3 от 31.03.2021 на сумму 2 927 176 руб. 10 коп.; счет-фактура N 7, акты КС-2, КС-3 от 30.06.2021 на сумму 1 842 421 руб. 60 коп.; счет-фактура N 14, акты КС-2, КС-3 от 31.08.2021 на сумму 758 729 руб. 60 коп.; счет-фактура N 18, акты КС-2, КС-3 от 01.10.2021 на сумму 2 646 026 руб. 28 коп., всего на сумму 17 792 282 руб.

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 170 АПК РФ, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив отсутствие между сторонами фактических отношений по поводу выполнения спорных работ, пришел к выводу о мнимости договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оставляя апелляционное постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам проведенной ИФНС N 7 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Электросетьстрой" за период 2017 - 208 годы принято решение от 31.01.2022 N 487дсп о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения которым установлено, что ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" (истец по настоящему делу) является подконтрольным ООО "Электросетьстрой" (ответчик) лицом, данные организации осуществляют единой вид деятельности, при этом ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" в проверяемый период не состояло в СРО, что не позволяло осуществлять работы на опасных объектах; ООО "Электросетьстрой" создано незадолго до подписания договора, ООО "Электросетьстрой" авансирует все расходы контролируемого лица; перевод работников ООО "Электросетьстрой" в новую организацию совершен формально, без изменения условий труда и объектов при тех же допусках; техника ООО "Электросетьстрой" передана новому обществу в аренду с оплатой значительно меньше лизинговых платежей.

При этом фактическое осуществление руководства, решение финансовых вопросов ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири" осуществляется руководителем ООО "Электросетьстрой" Милимко Д.Г., расчетные счета организаций открыты в одних банках, ими используется одни и те же IP-адреса по переводу средств на счетах, в том числе по перечислению средств на выплату заработной платы работникам ООО "Энергосервисная компания Западной Сибири", доверенности на получение товарно-материальных ценностей выдаются в отношении лиц, трудоустроенных в другом обществе, и не являющихся материально-ответственным лицом, подписание документов лицами от имени ООО "Электросетьстрой", не трудоустроенными в организацию, выделение в договорах подряда генподрядных услуг, счета-фактуры по которым не выставлялись и оплата не производилась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, установив, что истец является подконтрольным ответчику юридическим лицом, руководство данными организациями осуществляет одно лицо, при этом организации использовали одно рабочее место для организации формального оборота при исполнении обязанностей по отправке отчетности, перечислению денежных средств со счетов банка, что свидетельствуют о создании ООО "Электросетьстрой" искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, учитывая отсутствие надлежащих доказательств реальности сделки (статьи 9, 65 АП РФ), пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, что исключает обязанность ответчика по оплате в рамках этого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что сделка носила мнимый характер, мотивированных возражений и пояснений относительно изложенных в акте проверки налоговым органом выводов не поступало, совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия подрядных отношений и защите законных интересов истца.

Сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договора подряда, не представлено; наоборот, сторонами представлен минимальный набор доказательств (только документы - договор, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, акт сверки, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); между тем апелляционный суд учел, что интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

При этом решение налогового органа о привлечении ООО "Электросетьстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2022 N 487дсп было исследовано и оценено апелляционным судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств мнимости сделки, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин