Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6450/22 по делу N А45-39746/2017

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-39746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-39746/2017 по иску мэрии города Новосибирска Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "МетаИнжиниринг" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 1-я Ельцовка, дом 1, офис 2А4, ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (далее - общество) в пользу мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 119 509 руб. 28 коп. и неустойка в размере 151 745 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкапстрой" и Мартыненкова Владимира Владимировича (далее - Мартыненков В.В.) 10.02.2022 и 17.02.2022 соответственно обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мартыненков В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Мартыненков В.В. указывает, что процессуальный статус приобрел в связи привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества и вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Обстоятельства существования ливневой канализации на земельном участке, влияния указанной канализации на возможность эксплуатации земельного участка и как следствие на обоснованность начисления арендной платы за весь участок, не были выявлены на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, стали известны только в 2019 году.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, Мартыненков В.В. указал на выводы, содержащиеся в постановлении от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8286/2020, о несоответствии предоставленного по договору аренды от 25.06.2008 N 82947 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:157 целевому назначению и невозможности в этой связи его использования для строительства, наличии на участке недостатков, препятствующих его освоению.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Постановления N 52, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, от 21.01.2010 N 1-П, определениях от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О, от 29.09.2016 N 2008-О и исходили из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Судами, в частности, отмечено, что постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-8286/2020 постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено; а в судебном акте суда кассационной инстанции указано на ошибочность ссылки суда апелляционной инстанции на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к имеющим место спорным правоотношениям; напротив, судебными актами по делам N А45-6769/2017, N А45-39746/2017, N А45-42270/2017, N А45-35454/2019 с должника взыскана задолженность по арендной плате за спорный земельный участок и неустойке, а решением суда по делу N А45-40439/2019 должнику отказано в иске о взыскании убытков с арендодателя.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые Мартыненковым В.В. доводы, принимая во внимание, что о невозможности осуществлять строительство на полученном по договору аренды земельном участке в связи с недостатками этого участка обществу должно было быть известно при решении вопроса о предоставлении земельного участка или как минимум должно было стать известно при начале его освоения, то есть с 2008 года, учитывая, что постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8286/2020, на выводы которого ссылается заявитель, отменено постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Статус лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, предоставляет Мартыненкову В.В. право экстраординарного обжалования судебного акта о взыскании с должника денежных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 года N 49-П), но не наделяет его дополнительными (отличными от должника) возможностями пересмотра судебного акта в процессуальных рамках статьи 311 АПК РФ (в том числе, не позволяет относить к вновь открывшимся обстоятельствам факты, известные участникам процесса на момент разрешения спора).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически направлены на устранение недостатков доказывания, реализованного сторонами, при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие Мартыненкова В.В. с результатами такой оценки, содержащейся во вступившем в законную силу судебного акта, основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, с учетом иной доказательственной базы, служить не может. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, такая аргументация не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39746/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина