Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6324/22 по делу N А46-22954/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-22954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационные жалобы Омской таможни, Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-22954/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (644552, Омская область, Омский район, село Усть-Заостровское ДНТ "Простор", 1 аллея, участок 7, ОГРН 1025500985608, ИНН 5504047127) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков.

Иное лицо, участвующее в деле, - Омская таможня (644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31, ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" - Пономарев А.В. по доверенности от 16.01.2020, Семкин О.Г. на основании выписки из протокола от 28.02.2020;

от Федеральной таможенной службы - Маилян Ш.А. по доверенности от 24.02.2022;

от Омской таможни - Маилян Ш.А. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электрик" (далее - общество, ООО "Фирма "Алекто-Электрик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - служба) 31 457 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате незаконного решения Омской таможни (далее - таможня) от 16.01.2020 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10610080/130120/0001247.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена таможня.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице службы в пользу общества взысканы убытки в размере 15 381 руб. 27 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба и таможня просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению службы и таможни, в рассматриваемом случае отсутствовала вся совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании убытков, поскольку обществом не доказано принятие им всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Фирма "Алекто-Электрик" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменив сумму подлежащих взысканию убытков, вышел за пределы доводов апелляционных жалоб службы и таможни, поскольку соответствующих требований апелляционные жалобы не содержали; основания для определения суммы убытков исходя из тарифов склада временного хранения Омского аэропорта в рассматриваемом случае отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу общества служба и таможня просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на кассационную жалобу общества и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 13.01.2020 на Омский таможенный пост подана ДТ N 10610080/130120/0001247.

16.01.2020 таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и об отказе в выпуске продекларированных товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

23.03.2020 спорный товар был выпущен по ДТ N 10610080/230320/0013642.

24.03.2020 после внесения платы за хранение таможенного груза на основании уведомления о возможности выдачи товаров со склада временного хранения (далее - СВХ) N 10610010/240320/0000057 спорный товар выдан с СВХ открытого акционерного общества "Аэропорт Омский" (далее - ОАО "Аэропорт Омский") представителю общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - ООО "ДХЛ Экспресс").

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-619/2020 удовлетворены требования ООО "Фирма "Алекто-Электрик" о признании незаконными решений таможни от 16.01.2020 о внесении изменений в ДТ N 10610080/130120/0001247; об отказе в выпуске товара по ДТ N 10610080/130120/0001247.

Полагая, что в связи с принятием таможней 16.01.2020 незаконного решения обществом были понесены убытки в размере 31 457 руб. 38 коп. (расходы на услуги по хранению грузов на СВХ), ООО "Фирма "Алекто-Электрик" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между незаконными решениями таможни от 16.01.2020 и расходами, понесенными ООО "Фирма "Алекто-Электрик" в связи оплатой услуг ООО "ДХЛ Экспресс" в сумме, превышающей 15 381 руб. 27 коп.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылалось на то, что из-за незаконного решения таможни было вынуждено 72 дня хранить груз на СВХ, что составило 31 457 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный груз с момента прибытия и до момента выдачи хранился на СВХ ОАО "Аэропорт Омский"; срок хранения, обусловленный незаконными решениями таможни, подлежит исчислению с даты принятия оспариваемых решений (16.01.2020) и составил 68 дней; стоимость хранения спорного таможенного груза на СВХ ОАО "Аэропорт Омский" за период с 16.01.2020 по 24.03.2020 в соответствии с прейскурантом составляет 15 381 руб. 27 коп.; представленное платежное поручение от 24.03.2020 N 5 (оплата обществом выставленного ООО "ДХЛ Экспресс" счета от 24.03.2020 N ESIB004349) не свидетельствует о несении расходов в сумме, превышающей 15 381 руб. 27 коп., по вине таможни (характер услуг, оказанных ООО "ДХЛ Экспресс" и оплаченных обществом не раскрыт).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконными решениями таможни от 16.01.2020 и понесенными им расходами на оплату услуг ООО "ДХЛ Экспресс" в сумме, превышающей 15 381 руб. 27 коп., и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в полним объеме.

При этом ссылка общества на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционных жалоб отклоняется судом округа, поскольку из содержания указанных апелляционных жалобы следует, что служба и таможня возражали, в том числе против расчета суммы подлежащих взысканию убытков.

Доводы службы и таможни о том, что обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение (уменьшение размера) убытков, признаются судом округа основанными на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, вопреки доводами таможни и службы, лицо, которому были причинены убытки не должно доказывать принятие всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение (уменьшение) убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22954/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова