Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6304/22 по делу N А27-22902/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-22902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бейкун Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 (судья Исаенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иващенко А.П.) по делу N А27-22902/2021 о несостоятельности (банкротстве) Бейкуна Олега Анатольевича (ИНН 421402428987, СНИЛС 045-669-733-98, далее - должник), принятые по заявлению Бейкун Л.И. о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего Сибирской Татьяны Романовны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 31.10.2019, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Бейкун Л.И. 04.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника в размере 582 880,82 руб., финансовый управляющий 28.03.2022 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 31.10.2019 (далее - соглашение), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 919 371,43 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; соглашение об уплате алиментов от 31.10.2019 признано недействительным в части превышения 1/4 доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории Кемеровской области - Кузбасса за соответствующий период; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бейкун Л.И. в конкурсную массу должника 803 670,07 руб.; в удовлетворении заявления Бейкун Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам отказано.

Бейкун Л.И. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 14.09.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель приводит следующие доводы: размер неполученных алиментов по соглашению от 31.10.2019 составляет 479 539,09 руб., является обоснованным и подлежит включению в реестр; взыскание с Бейкун Л.И. 803 670,07 руб. нарушает права ребенка на достойное содержание и развитие, баланс интересов ребенка и кредиторов должника судами не соблюден; суды не приняли во внимание, что дочь должника страдает бронхиальной астмой, поэтому ей требуется приобретение дорогостоящих медикаментов, физическая активность, морской климат, в связи с чем все полученные от должника алименты использовались для приобретения медицинских препаратов, спортивного инвентаря, поездок за границу в оздоровительных целях, то есть по назначению; кассатор настаивает на том, что о наличии задолженности перед кредиторами не был осведомлен, о наличии просрочек по кредитам и принятых судебных актах о взыскании с должника денежных средств Бейкун О.А. супругу в известность не ставил; финансовым управляющим не представлено доказательств завышенного и чрезмерного размера алиментов.

Представленный финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 12.11.2021 по заявлению Бейкуна О.А. возбуждено производство по делу о его банкротстве; определением суда от 12.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов; решением суда от 19.0.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Сибирская Т.Р.

Бейкун Л.И. 04.02.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 582 880,82 руб. задолженности по уплате алиментов, образовавшейся за общий период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года, с учетом размера алиментов, определенного в заключенном супругами Бейкун соглашении.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения в части превышения размера алиментов 25 % от всех доходов должника и взыскании с Бейкун Л.И. в конкурсную массу должника разницы между фактически полученными алиментами и тем размером алиментов, который причитался бы ей из расчета 25 % от всех доходов должника за указанный период с 01.11.2019 по 31.05.2022.

Заявление финансового управляющего мотивировано заключением сделки в условиях наличия кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности у должника, с заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения соглашения Бейкун Л.И. являлась супругой должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, учитывая завышенный размер алиментов.

Определением суда от 04.04.2022 заявления Бейкун Л.И. и финансового управляющего должника объединены в одно производство.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и отказывая во включении в реестр должника задолженности по уплате алиментов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом соглашение признано недействительным в части, превышающей 1/4 доходов должника, но не менее размера прожиточного минимума на детей, установленного на территории Кемеровской области - Кузбасса за соответствующий период. С учетом признанного судами обоснованного размера алиментов, учитывая доходы должника и допущенные им просрочки по уплате алиментов в отдельные месяцы, суды установили размер подлежащих уплате Бейкун Л.И. алиментов за весь период, а в части их превышения вернули излишне перечисленные денежные средства по недействительной сделке в конкурсную массу должника.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между супругами Бейкун соглашения должник принял на себя обязательство выплачивать в пользу дочери алименты в фиксированном размере 56 000 руб. от всех видов заработка и (или) иного дохода. Данная сумма составила 70 % среднего заработка должника на момент заключения соглашения (80 000 руб.). Получателем алиментов является мать и супруга должника - Бейкун Л.И. По заверениям сторон, они не имеют долгов и любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, им неизвестно о кредиторах, которые могут инициировать банкротство их как физических лиц, и сами они не имеют таких намерений.

Соглашение исполнялось с ноября 2019 года, алименты в пользу заявителя удерживали работодатели должника: акционерное общество "Разрез Томусинский", а затем общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго". Должник доказательств добровольного исполнения соглашения не представил.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Бейкун О.А. возбуждено определением суда от 12.11.2021, оспариваемое соглашение об уплате алиментов подпадает под период подозрительности, предусмотренный диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов:

решением Междуреченского городского суда от 26.09.2019 по делу N 2-1464/2019 с должника взыскано 4 264 363,24 руб. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк";

решением Междуреченского городского суда от 10.10.2019 по делу N 2-1450/2019 с должника взыскано 3 898 009,64 руб. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк";

решением Междуреченского городского суда от 14.11.2019 по делу N 2-2119/2019 с должника взыскано 15 846 495,60 руб. основного долга без учета процентов и штрафных неустоек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой";

решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.07.2019 с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТранс ЛТД" 341 505,00 руб.

При этом Бейкун Л.И. является матерью совместного с должником ребенка, на момент заключения оспариваемого соглашения находилась в браке с Бейкуном О.А., то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 63), что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения вреда кредиторам должника и ее осведомленности о долгах).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что факт осведомленности Бейкун Л.И. о наличии обязательств перед кредиторами и о финансовом состоянии супруга подтверждается условиями оспариваемого соглашения, которое содержит недостоверные сведения об отсутствии кредиторов и об отсутствии признаков банкротства в течение ближайшего месяца; размером алиментов более половины заработка, который носил нестабильный характер, в связи с чем возникали просрочки и неуплаты алиментов, которые Бейкун Л.И. не предъявлялись ко взысканию до возбуждения дела о банкротстве бывшего супруга; по заявлению должника работодателем могла перечислятся вся заработная плата в счет уплаты задолженности по алиментам; оспариваемое соглашение, учитывая период его заключения, направлено против расчетов с кредиторами по судебным актам, поскольку задолженность по уплате алиментов обладает приоритетом перед иными кредиторами, а оставшаяся часть заработной платы соответствовала размеру прожиточного минимума для должника.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, конкретных доказательств обратного в материалы обособленного спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем презумпция осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам не опровергнута.

Исходя из положений статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, части 1 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 81, пункта 2 статьи 103 СК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы ребенка как кредитора должника по алиментному соглашению. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Вместе с тем сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный оспариваемым соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, составляет минимум 70 % уровня доходов должника и не обусловлен разумными потребностями ребенка в материальном содержании.

В соответствии с условиями соглашения размер алиментов в твердой сумме предполагает их выплату независимо от изменения размера заработка, его наличия или отсутствия. Фактически доходы должника в период после заключения соглашения не были стабильными, размер их существенно снизился. В отдельные периоды размер алиментов по соглашению превышал доход должника, поэтому суды правомерно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и приняли за основу размер алиментов, установленный статьей 81 СК РФ (1/4 от доходов должника), который составил 31 899,73 руб. за 2 месяца 2019 года, 21 918,29 руб. в 2020 году и 18 875,70 руб. в 2021 году, что выше прожиточного минимума на ребенка за указанный период.

За 5 месяцев 2022 года данный размер составил 11 833,08 руб., что ниже прожиточного минимума на детей на 2022 год, поэтому в указанный период суды исходили из минимального размера подлежащих уплате алиментов в сумме 12 874 руб. в месяц, утвержденного Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 31.05.2022 N 332.

Поскольку причитающийся заявителю размер алиментов за весь период с 01.11.2019 по 31.05.2022 меньше, чем удержанные в пользу Бейкун Л.И. суммы, то задолженность по алиментам отсутствует, поэтому ее требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что взыскание с Бейкун Л.И. 803 670,07 руб. нарушает права ребенка на достойное содержание и развитие, поскольку дочь должника страдает бронхиальной астмой и ей требуется приобретение дорогостоящих медикаментов и лечения подлежат отклонению.

Представленный расчет ежемесячных затрат на ребенка, представленный Бейкун Л.И. в материалы настоящего обособленного спора, не содержит соответствующих строк расходов, особенности питания и другие строки расходов не подтверждены документально (в том числе назначением врача) или носят неразумный характер с учетом банкротства должника (бьюти процедуры - 3 000 руб.; сезонная покупка одежды в среднем 30 000 руб. раз в квартал). При этом имеющиеся в деле чеки преимущественно относятся к затратам, произведенным до заключения оспариваемого соглашения, поэтому не подтверждают обоснованность и разумность затрат на ребенка после его заключения.

Вместе с тем в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли его дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), напрямую влияет на права кредиторов должника, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований, которые в сложившейся ситуации остались непогашенными.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящем случае баланс интересов сторон нарушен, поскольку размер алиментов не учитывает доходы должника; наличие существенной задолженности перед другими его кредиторами, справедливо полагающихся хотя бы на частичное удовлетворение своих требований; разумные и достаточные потребности ребенка в содержании, учитывая, что по закону обязанность по его содержанию в равной мере несут оба родителя (Бейкун Л.И. официально трудоустроена); сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов; расходы на дорогостоящее лечение ребенка не подтверждены документально; банкротство должника предполагает ухудшение его финансового состояния и соответственно возможностей содержания как себя, так и лиц, находящихся на его иждивении.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Бейкун Л.И.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Бейкун Л.И., заявленные ею в качестве возражений относительно требований финансового управляющего и в апелляционной жалобе, они получили надлежащую оценку судов, поэтому оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А27-22902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков