Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6898/22 по делу N А45-30359/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-30359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ждановой Натальи Валентиновны, Секача Евгения Николаевича (кредитор Ждановой Натальи Валентиновны в рамках дела о банкротстве) на постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-30359/2021 по иску Завьялова Дмитрия Владимировича (г. Комсомольск-на-Амуре) к Ждановой Наталье Валентиновне (г. Новосибирск) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Ждановой Натальи Валентиновны - Дмитриева Аглая Эдуардовна (г. Омск).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель Ждановой Натальи Валентиновны - Салов П.И., доверенность N 77АД1043537 от 24.11.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

Завьялов Дмитрий Владимирович (далее - Завьялов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ждановой Наталье Валентиновне (далее - Жданова Н.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве должника по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - ООО "Новые информационные технологии"), определенному судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ждановой Н.В. - Дмитриева Аглая Эдуардовна (далее - Дмитриева А.Э.).

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что Жданова Н.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, месте и времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Апелляционный суд взыскал со Ждановой Н.В. в пользу Завьялова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 625 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жданова Н.В. и Секач Евгений Николаевич (далее - Секач Е.Н.) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились с кассационными жалобами.

Жданова Н.В. в своей кассационной жалобе просит отменить второй и третий абзацы резолютивной части постановления (о взыскании со Ждановой Н.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также соответствующих судебных расходов); оставить исковое заявление Завьялова Д.В. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленное истцом требование могло быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве Ждановой Н.В.; вред НАО "СЛК-Моторс" и его кредиторам был причинен в период с 08.10.2015 по 01.12.2015, то есть до даты принятия решения о признании ответчика банкротом, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения;

с одной стороны, ответчик в силу прямого законодательного запрета не мог принимать управленческие решения с целью исполнения обязательств перед НАО "СЛК-Моторс" и его правопреемником, с другой - на момент образования задолженности у ООО "Новые информационные технологии" отсутствовали соответствующие активы, что было проверено финансовым управляющим; поведение ответчика нельзя квалифицировать как недобросовестное, направленное на уклонение от погашения задолженности перед НАО "СЛК-Моторс" и его правопреемником; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика; суд апелляционной инстанции оставил без внимания непоследовательное и противоречивое поведение истца; 10.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) уже были внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Новые информационные технологии"; значимой и достоверно известной истцу информацией являлось признание ответчика в 2016 году банкротом; истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении договора и приобрел заведомо невозвратную дебиторскую задолженность, однако на протяжении длительного времени недобросовестно бездействовал; предъявлением иска истец преследовал цель причинить вред ответчику; апелляционный суд неправомерно и необоснованно поставил истца в преимущественное положение перед ответчиком; ссылается на судебную практику.

Жданова Н.В. представила уточнения к жалобе, в которых указала, что в жалобе допущена опечатка относительно указаний норм закона, следует читать о нарушении судами норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Секач Е.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предъявление денежных требований к ответчику в процедуре банкротства - реализации имущества, подлежит рассмотрению в порядке искового производства только в случае, если задолженность относится к числу текущих обязательств; с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов по текущим платежам, к рассмотрению данного требования должны быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, все конкурсные кредиторы должника; кредитор Секач Е.Н., равно как и другие кредиторы Ждановой Н.В. был лишен своего права на возражения относительно заявленных требований, в том числе и основанных на пропуске исковой давности; заявленные денежные требования будут удовлетворятся из конкурсной массы Ждановой Н.В. в режиме текущих обязательств, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов Ждановой Н.В.

Секачом Е.Н. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Секача Е.Н. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела поступили возражения на жалобы, в которых отсутствует подпись представителя Барышева Е.А., а также не подтверждены полномочия указанного представителя, в связи с чем возражения не приняты во внимание судом округа.

В судебном заседании представитель Ждановой Н.В. на доводах жалобы настаивал, с доводами жалобы Секача Е.Н. согласился.

Проверив законность решения и постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего НАО "СЛК-Моторс" (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) о признании недействительными сделок должника в пользу ООО "Новые информационные технологии" по платежу на общую сумму 3 625 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новые информационные технологии" в пользу НАО "СЛК-Моторс" денежных средств в размере 3 625 000 руб.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 произведено правопреемство взыскателя НАО "СЛК-Моторс" (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) на Завьялова Д.В.

06.11.2020 ООО "Новые информационные технологии" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Директором и единственным участником ООО "Новые информационные технологии" с 30.12.2010 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась Жданова Н.В.

Поскольку на дату исключения ООО "Новые информационные технологии" из ЕГРЮЛ указанное обязательство перед истцом, определенное судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 от 11.12.2017, не было исполнено, Завьялов Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Ждановой Н.В. своих обязанностей как руководителя ООО "Новые информационные технологии", в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, по существу спора поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалоб, считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку с даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 11.08.2016 о признании обоснованным заявления о признании физического лица - Ждановой Н.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов по делу N А45-10618/2016 наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве; учитывая, что заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Н.В., являвшейся руководителем и учредителем ООО "Новые информационные технологии", вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве Ждановой Н.В. (неосновательное обогащение возникло в период 08.10.2015-01.12.2015, заявление о признании должника банкротом подано 25.05.2016), то исковые требования Завьялова Д.В. о привлечении Ждановой Н.В. к субсидиарной ответственности подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего искового заявления вне рамок дела о банкротстве привело к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30359/2021 отменить, иск Завьялова Дмитрия Владимировича оставить без рассмотрения.

Возвратить Завьялову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2021.

Возвратить Ждановой Наталье Валентиновне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2022.

Возвратить Секачу Евгению Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2022.

Выдать справки на возврат государственных пошлин.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко