Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6983/21 по делу N А46-11638/2019

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-11638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Разливинского Олега Николаевича на постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-11638/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087), принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича о взыскании с Разливинского Олега Николаевича убытков в размере 10 133 859,19 руб., конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" о привлечении Разливинского Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплосиб" Добрышкина Владимира Николаевича Моргунов А.А. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - общество "Теплосиб", должник) его конкурсный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий) 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Разливинского Олега Николаевича (далее - Разливинский О.Н., ответчик) 10 133 859,19 руб. в возмещение убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Иртышское" (далее - торговый дом) обратилось 05.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении объединённого заявления отказано.

Постановлением от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика взыскано 10 133 859,19 руб. в возмещение убытков. Разливинский О.Н. привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом по статье 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 14 382 351,86 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции, Разливинский О.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно возложили на него ответственность, поскольку общество "Теплосиб" с 2016 года имеет положительный баланс, более того, на конец 2017 года баланс увеличился в несколько раз, убыток существенно уменьшен; на положительный финансовый результат в 2017 году существенным образом повлияло сотрудничество с крестьянским фермерским хозяйством Аширбекова А.М.

Также, по утверждению подателя жалобы, суды в рамках различных обособленных споров пришли к противоречивым выводам.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, Разливинский О.Н. с 03.08.2006 является единственным участником должника, а также на него были возложены обязанности директора вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и торговый дом:

ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Разливинским О.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд не позднее 30.11.2017 с заявлением о признании должника банкротом, что привело к существенному увеличению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);

ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов должника, вследствие оказания ответчиком влияния и непосредственного участия в ряде сделок, которые привели к банкротству, являлись убыточными, а также операций, которые были направлены на вывод денежных средств в течение 2015 - 2018 годов, в том числе в пользу ответчика, что, как следствие, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в части взыскания убытков заявитель сослался на получение ответчиком в отсутствие оправдательных документов в период с 24.10.2016 по 29.12.2018 денежных средств, перечисленных с расчётного счёта должника в общей сумме 10 133 859,19 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из доказанности того, что Разливинский О.Н. представил документы, свидетельствующие о получении и израсходовании им денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы торгового дома относительно убыточности и влияния отдельных сделок на финансовую устойчивость должника, счёл недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве по заявленным правовым основаниям и за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами относительно отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности за подачу заявления, установив факты его недобросовестного поведения, приведшего к прекращению финансово-хозяйственной деятельности должника, отменил определение суда первой инстанции.

Кроме того, указав на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 35), привлёк Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по указанному правовому основанию, определив размер обязательств.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, с наличием которых возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также признаки объективного банкротства у должника возникли не позднее 01.11.2017, поскольку у него уже имелись обязательства в размере 25 974 574,52 руб., срок исполнения которых наступил, однако не исполнены должником, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объёме перед кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности Разливинского О.Н. за неподачу заявления должника о собственном банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за период с 01.12.2017 по 09.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве) и составил 14 382 351,86 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие и выполнение ответчиком экономически обоснованного плана, направленного на преодоление в разумный срок неблагополучного и в последующем критического изменения финансового положения должника, в материалы дела не представлено.

Соответствующее бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

К тому материалами дела подтверждается, что должником использован метод ведения бизнеса, при котором, новые обязательства возникали при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; при отсутствии собственных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, должник в 2017 году принял на себя новые обязательства перед кредиторами по сделкам процентных займов и товарных кредитов; полученные по процентным займам денежные средства не использовались для погашения ранее возникших обязательств, при этом из года в год увеличивалась кредиторская задолженность.

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно признал наличие оснований для привлечения Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что значимое влияние на положение должника оказали действия Разливинского О.Н., под влиянием и при непосредственном участии которого совершён ряд сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника и повлекших его банкротство, в частности, перечисления со счёта должника в 2015 - 2016 годах денежных средств в виде беспроцентных займов в общей сумме 5 723 100 руб., перечисления со счёта должника в 2015 - 2016 годах денежных средств в общей сумме 1 079 400 руб. на приобретение оборудования, а также подрядные работы по ремонту и модернизации оборудования; сделки, заключённые с торговым домом, Мерко А.В., Аширбековым А.М., неисполнение обязательств по которым привело к включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018, заключённый между обществом "Теплосиб" и Борисенко Мариной Александровной.

Определением суда от 28.07.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018, заключенный между обществом "Теплосиб" и Дарвиной Викторией Владимировной.

Определением суда от 28.07.2020 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.02.2019, заключенное между обществом "Теплосиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Ком"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: KIA Cee'd, 2013 года выпуска, VIN XWEHN 512BD0007261; Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, VIN X9L212300G0599741.

Должником также приобретались транспортные средства на сумму 4 644 349,39 руб., которые не использовались для его нужд и не были связаны с деятельностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено в 2015 - 2018 годы должником в лице Разливинского О.Н. совершены сделки по перечислению денежных средств с его банковского счёта без эквивалентного встречного предоставления, которые также ухудшили финансовое положение должника, на общую сумму 22 790 157,38 руб., в том числе 21 368 282,09 руб. - лично на Разливинского О.Н., 1 421 875,29 руб. - на других лиц (в том числе на 781 875,29 руб. выгодоприобретатель Разливинский О.Н.).

Доводы торгового дома и конкурсного управляющего о противоправности действий по перечислению Разливинскому О.Н. со счёта должника денежных средств на общую сумму 22 790 157,38 руб. ответчиком не опровергнуты, надлежащие доказательства, свидетельствующие о правомерности таких действий, в материалы дела не представлены; документальные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, авансовые отчёты и первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в период с 15.01.2015 по 24.10.2016 без надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения со счёта должника денежных средств, разумность и добросовестность действий Разливинского О.Н., лично ему либо в его пользу (организациям, отвечающим признакам "фирм-однодневок") со счёта должника перечислены денежные средства в общей сумме 12 296 298,19 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём вывода из организации денежных средств.

Совокупность установленных обстоятельств позволила апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Разливинского О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, который являлся выгодоприобретателем от имущественной массы должника. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов доказана.

С учётом объёма деятельности должника и размера его кредиторской задолженности, стоимость утраченного квалифицирована судами как существенный вред, причинённый имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что в опровержение, предъявляемого требования конкурсного управляющего ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 10 133 859,19 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности противоправного поведения Разливинского О.Н. и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков в размере 10 133 859,19 руб.

Описанные действия должника, его руководителя и единственного участника Разливинского О.Н. нельзя признать отвечающими принципам добросовестности и разумности.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11638/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова